ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при секретаре Хутове М.М., 

с участием: государственного обвинителя в лице и.о. прокурора Андроповского района Клочко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Сорокина Ю.И., представившего удостоверение №832 от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО1,,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, переулок Клубный, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов ФИО1, будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие), не содержат уголовно наказуемого деяния, и не сдавший водительское удостоверение по решению суда, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не имея специального права управления транспортными средствами, в 

<

адрес>, стал управлять автомобилем «ВАЗ 11113», регистрационный знак №, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, в процессе чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на участке местности, расположенном в 5 метрах в северном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> и у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

В результате, ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем, после чего для установления личности и составления протокола об административном правонарушении доставлен в Отдел МВД России по Андроповскому району, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут, ФИО1, на законные требование инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе AЛKOTEKTOPA «

<

данные изъяты>», ответил согласием, в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с наличием в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Сорокин Ю.И., государственный обвинитель Клочко А.А., согласились с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением условий предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, указав, что не оспаривает правовую оценку совершенного деяния, приведенную в обвинительном постановлении.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 50-54); показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 70-73); показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 88-91); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78); протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему (л.д. 60-64); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (л.д. 65-66); протоколом показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-84); заверенной копией постановления мирового судьи судебного участка № Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25); справкой из ОГИБДД по Андроповскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров этанола АЛКОТЕКТОРОМ «№» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); рапортом ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвёрнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанный, на учете у врача–нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ является: наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, суд назначает подсудимому ФИО1, наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, УК РФ, и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с применением дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такой вид наказания будет являться единственно возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Назначенные основанное и дополнительное наказание, по мнению суда, будут соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая вопрос об отмене или сохранения условного осуждения ФИО1, по приговору Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1, условное осуждение по приговору Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру принуждения в виде обязательство о явке суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО1, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Приговор Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 11113 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД по Андроповскому району, вернуть по принадлежности законному владельцу;

- лазерный диск с видеозаписью видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ проведенных процессуальных действий с участием ФИО1, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук