РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 29 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 11 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 11.05.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Полагает, что в отношении неё был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 11.05.2017 г., производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба в суд подана ФИО1 24.05.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения ее защитником 

<

ФИО>1 копии постановления 18.05.2017 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке sms-извещения 02.06.2017 г., а также распиской на почтовом уведомлении о получении судебной повестки ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а также фактом возврата почтового конверта с повесткой на имя ФИО1 с места её фактического проживания– 

<

адрес>, с отметкой «за истечением срока хранения». Причины неявки ФИО1 в ОПС за получением судебной корреспонденции по месту проживания в г. Иркутске и в судебное заседание неизвестны. В связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник 

<

ФИО>1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом о доставке sms-извещения 02.06.2017 г., а также возвратом почтового конверта с повесткой на имя 

<

ФИО>1 с отметкой «за истечением срока хранения».

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО1 и её защитника 

<

ФИО>1 настоящее дело в соответствии с правилами ст. 25.1. КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы в совокупности с обжалуемым постановлением мирового судьи, судья оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 15.02.2017 года, в 02 часа 56 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Карина» г/номер 

<

номер>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом её действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения явились признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 15.02.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, так как от подписания протокола и написания в нем объяснений последняя отказалась.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 15.02.2017 года явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.Из материалов дела усматривается, что 15.02.2017 года в 02 часа 56 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 15.02.2017 г. с фиксацией отказа от прохождения теста на алкоголь по прибору, протоколом 

<

номер> от 15.02.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные акт и протокол составлены обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеосъемки, в отсутствие понятых. В акте 

<

номер> от 15.02.2017 г. и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 15.02.2017 г. должностным лицом ГИБДД зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование проведено инспектором ДПС с применением видеосъемки, в отсутствие понятых.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внесла. 

Из просмотра видеозаписи процессуальных мер в отношении ФИО1 усматривается, что экипажем ДПС была остановлена автомашина под управлением водителя – женщины с внешними признаками опьянения. С начала производства процессуальных действий ФИО1 было объявлено инспектором ДПС о ведении видеозаписи мер обеспечения производства по делу, была установлена ее личность. Далее ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние опьянения, за что Кривель расписалась в Протоколе разъяснения прав. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в котором Кривель отказалась. После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием прибора либо в медицинском учреждении, и демонстрации прибора алкотектора - его названия, серийного номера, клейма, Свидетельства о поверке инспектор предлагает Кривель продуть в прибор с вскрытым и вставленным мундштуком. При этом ФИО1 нарушает процедуру административного производства, ведёт себя агрессивно, выражается нецензурной бранью, закрывает и убирает камеру, протестуя против производства её съёмок на камеру. В связи с тем, что ФИО1 ответила отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, инспектор ДПС составляет в отношении неё Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с фиксацией отказа от прохождения освидетельствования, после чего приступает к составлению протокола о направлении Кривель на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При выяснении инспектором у Кривель, согласна ли она пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, последняя отвечает отказом, отказавшись при этом от подписания протокола, о чем инспектор оставляет письменную отметку в протоколе. После этого инспектором ФИО1 объявлено о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении ей оглашается существо предъявленного обвинения и передается протокол для подписания, от чего Кривель также отказывается, ведя себя агрессивно. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в отношении неё был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, судья не принимает во внимание, как ни чем объективно не подтверждённые и опровергаемые совокупностью письменных доказательств по делу, материалами видеозаписи мер обеспечения производства по делу. 

Доводам защитника 

<

ФИО>1 при вынесении постановления в отношении ФИО1 мировой судья дала надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в которой не имеется. Довод защиты об отсутствии сведений, удостоверяющих факт ознакомления Кривель с внесенными изменениями в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в части исправления во времени с 02 час. 16 мин. на 02 часа 56 мин., мировой судья обоснованно расценила как несостоятельный. При рассмотрении дела по доводам жалобы и проверке дела в полном объёме судья также находит данный довод как объективно не подтвержденный, надуманный и не влекущий отмену постановления в отношении ФИО1

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеосъемки, в связи с чем, судом не установлено нарушений её прав инспектором ДПС при производстве в отношении нее процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина