Уголовное дело 1-845/2023

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

7 сентября 2023 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Анисимовой А.А., при участии государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимого И.А.В., его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката АК 

<

адрес> ФИО1 (ордер №, рег. № МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего ребёнка 

<

данные изъяты> г.р., работающего в РКС «

<

данные изъяты>» оператором, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, вр. прож. 

<

адрес>, на момент совершения преступления судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Подольского городского суда Московской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истёк ДД.ММ.ГГГГ)

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, при котором штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, а срок лишения права управления транспортными средствами истекал ДД.ММ.ГГГГ) и к моменту совершения настоящего преступления у него судимость по указанным выше приговорам не снята и не погашена вновь, ДД.ММ.ГГГГ, в 16.35, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 26.03.2020), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, осуществляя движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по г.о. 

<

адрес>, находившимися при исполнении служебных обязанностей. В указанном месте, при установлении сотрудниками полиции у ФИО2 явных признаков опьянения, последние предложили ему пройти в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в 18.05 того же дня в том же месте, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, что в силу ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ признаётся нахождением лица в состоянии опьянения. 

По ходатайству подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвинён в совершении преступления небольшой тяжести.

Подсудимому ФИО2 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника. 

Защитник, а также государственный обвинитель не возражали против проведения данного порядка рассмотрения дела. 

Государственный обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый признал себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о вынесении приговора в особом порядке постановления приговора. 

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу усматривает. Предыдущая судимость не образует рецидива преступлений. 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО2, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, вместе с тем с 2008 года находится на диспансерном наблюдении у нарколога в связи с употреблением психоактивных веществ (л.д.80). Суду им представлены сведения о том, что он закодировался от употребления алкоголем. 

По настоящему уголовному делу ФИО2 была проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза, согласно которой в период правонарушения он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством здоровья не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вместе с тем, у него установлена полинаркомания и хронический алкоголизм. Поэтому ему рекомендована лечение и медицинская реабилитация (л.д. 98-100).

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции названной нормы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку по предыдущему приговору ФИО2 основной вид наказания в виде штрафа был отбыт в мае 2023 года, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, суд не применяет к нему положения ст. 70 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает признание им вины, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства. Поскольку наказание, назначаемое подсудимому не является наиболее строгим, суд не применяет к нему требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке постановления приговора, при котором участие защитника обязательно, оснований для взыскания с ФИО2 процессуальных издержек за участие защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – не имеется. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Установить ФИО2 в течение указанного выше времени следующие ограничения: 

-не выезжать за пределы территории г.о. Подольск Московской области. 

(Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией);

-не уходить с места постоянного проживания (регистрации) с 22 до 6 часов, за исключением случаев: работы в ночную смену (по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции) и необходимости посещения лечебных учреждений, в том числе и при экстренных случаях в ночное время (с последующим сообщением в специализированный государственный орган); 

-не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Вменить в обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15 суток, через Подольский городской суд. Разъяснить осужденному право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче апелляционной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним подать на него замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ