Дело № 2-6/2018

Решение

 

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Пашковой Н.И.

при секретаре Мирончуковском Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1865/2017 по иску Полозковой ФИО15 к Лужанскому ФИО16, Ивановскому ФИО17, ФИО4 ФИО18, ООО «ОАЗИС», ФИО1 ФИО19 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 ФИО20 обратилась в суд с иском к Лужанскому ФИО21, Ивановскому ФИО22, ФИО4 ФИО23, ООО «ОАЗИС», ФИО1 ФИО24 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными. В обоснование иска сослалась на то, что у нее в собственности имеется автомобиль Тойота ЛендКрузер 100, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №***. 16.07.2017 года указанный автомобиль ею был передан во временное пользование ФИО1 на срок один месяц, который его по истечении данного срока не возвратил. В последующем истице стало известно, что ФИО2 зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя по договору купли-продажи от 02.07.2017, однако она не заключала и не подписывала указанный договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля и такое право никому не предоставляла. 22.08.2017 года ФИО3 зарегистрировал автомобиль на свое имя по договору от 21.08.2017.ФИО4 приобрел автомобиль 02.09.2017, но зарегистрировать его на свое имя не успел, поскольку определением суда на него был наложен арест. С учетом уточнения исковых требований истица просит признать недействительными договора купли-продажи указанного автомобиля, ссылаясь на их ничтожность и истребовать автомобиль у ФИО4

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Уточнили, что спорный автомобиль был передан ответчику ФИО1 во временное пользование в двадцатых числах июля 2017 года, поскольку до 19.07.2017 года он находился в ломбарде. 

Представитель ответчика ФИО4 –ФИО7 исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск ссылался на то, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, так как он не знал и не мог знать о том, что отсутствовало согласие ФИО5 на продажу автомобиля. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, представитель ответчика ООО «ОАЗИС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и в установленном законом порядке.

Судебные повестки, направленные в их адрес возвратились не врученными с отметкой «истек срок хранения» что, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и как надлежащее их уведомление о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО5 на основании договора купли-продажи от 02.11.2016 года являлась собственником автомобиля Тойота ЛендКрузер 100, 2004 года выпуска, VIN №***, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №***.

Указанный автомобиль 11.11.2016 года был зарегистрирован на ее имя в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, при этом указанного числа ФИО5 был выдан дубликат ПТС на автомобиль 48 ОК №*** взамен ПТС 77 №*** от 11.01.2005 года. 

Приобретенный автомобиль ФИО5 застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №№*** сроком действия с 11.11.2016 года по 10.11.2017 года, без ограничения круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средствам. 

02.07.2017 года по договору купли-продажи ФИО2 приобрел спорный автомобиль в свою собственность за 250 000 рублей. Как видно из договора продавцом автомобиля являлась его собственник ФИО5

На основании указанного договора ФИО2 12.08.2017 года поставил автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области. При постановке автомобиля на регистрационный учет ФИО2 государственный регистрационный знак автомобиля №*** был изменен на государственный регистрационный знак №***, кроме того им был получен новый дубликат паспорта транспортного средства серия 50 ОС №№*** взамен дубликата ПТС 48 ОК №*** который был выдан ФИО5 При этом в заявлении от 12.08.2017 года адресованном начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Жуковский ФИО2 указал, что ПТС 48 ОК №*** им был утрачен.

21.08.2017 по договору купли-продажи ФИО2 продал спорный автомобиль за 250 000 рублей ФИО3, которым автомобиль 22.08.2017 года был поставлен на регистрационный учет в ОР МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москва. При постановке автомобиля на регистрационный учет им также был изменен государственный регистрационный знак автомобиля №*** на государственный регистрационный знак №*** и получен новый дубликат паспорта транспортного средства серия С 77ОС462530 взамен сданного ПТС, который был выдан ФИО2 

02.09.2017 года ООО "ОАЗИС", в лице генерального директора ФИО8 (комиссионер), и ФИО3 (комитент) заключили договор комиссии №№*** о реализации транспортного средства марки Тойота ЛендКрузер 100, 2004 года выпуска, VIN №***, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №***. По условиям договора комитент назначил цену транспортного средства в сумме 200 000 рублей. 

На основании названного договора комиссии в этот же день комиссионер ООО "ОАЗИС"от имени ФИО3 (продавец) заключил с ФИО4 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля Тойота ЛендКрузер 100, в соответствии с которым указанный автомобиль продан за 200 000 рублей. В пунктах 1.1, 1.2 договора определено, что оплата стоимости автомобиля производится в день подписания договора, «комиссионер» в расчетах между «покупателем» и «продавцом» не участвует.

ФИО4 09.09.2017 года обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна с заявлением о регистрации автомобиля, в чем ему было отказано на том основании, что определением судьи Елецкого городского суда от 24.08.2017 года по гражданскому делу №2-1525/2017 на спорный автомобиль наложены ограничения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

В пункте 37 постановления от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая заявленные требования, истица ФИО5 оспаривала факт заключения договора купли-продажи от 02.07.2017 принадлежащего ей автомобиля с ФИО2, указывая на то, что подпись в договоре купли-продажи от ее имени является поддельной, поскольку она никакого договора не подписывала, в согласовании условий сделки продажи принадлежащего ей автомобиля не принимала, доверенностей на продажу автомобиля никому не выдавала, свой автомобиль ФИО2 либо иному лицу для продажи она не передавала, денежных средств от продажи автомобиля ни от кого не получала.

Для проверки доводов истицы, по ее ходатайству судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ № 10932/4-2 от 09.01.2018, в договоре купли автомобиля Тойота ЛендКрузер 100, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, заключенного между ФИО5 и ФИО2 02.07.2017, удостоверяющая рукописная запись «Полозкова Елизавета Валерьевна» и подпись от ее имени выполнены не самой ФИО5, а иным лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то подлинным подписям самой ФИО5 

Указанная экспертиза проведена государственным экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим высшее образование и квалификацию по экспертной специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", длительный стаж экспертной работы. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-03 от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в перечисленных в заключении методических пособиях и рекомендациях. Выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Участниками процесса указанное заключение оспорено не было. 

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на дату указанную в договоре купли-продажи- 02.07.2017 года автомобиль Тойота ЛендКрузер 100, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** находился у ООО Ломбард «Союз Рубин», что подтверждается залоговым билетом №25 от 31.05.2017 и справкой данного общества от 14.02.2018, из которых следует, что указанный автомобиль был принят ООО Ломбард «Союз Рубин» от собственника ФИО5 02.05.2017 года по договору займа с залогом №25 и только 19.07.2017 года он был возвращен ФИО5 в связи с полным исполнением ею обязательств. Доказательств опровергающих изложенное, суду не представлено. 

При этом в оспариваемом договоре купли- продажи от 02.07.2017 указано, что на спорный автомобиль РЭО ГИБДД г. Ельца 11.11.2016 года был выдан паспорт транспортного средства 48 ОК №***. Как следует из сообщения ОМВД России по г. Жуковский от 24.11.2017 №55/103 при проведении регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота ЛендКрузер 100 ПТС 48 ОК №*** не сдавался. Из приложенного к данному сообщению заявления ФИО2 от 12.08.2017, усматривается, что ПТС 48 ОК №*** им был утерян при неизвестных обстоятельствах.

Однако из объяснений истицы ФИО5 следует, что принадлежащий ей автомобиль в 20 числах июля 2017 года она передала во временное пользование сроком на один месяц своему знакомому ФИО1 При передаче автомобиля она передала тому ключи от него и страховой полис, но подлинник дубликата ПТС 48 ОК №*** выданный ей 11.11.2016 года она ему не передавала и он до настоящего времени находится у нее. 

В ходе рассмотрения дела истицей ФИО5 был представлен суду подлинник дубликата ПТС 48 ОК №*** на спорный автомобиль, который был выдан ей РЭО ГИБДД г. Ельца 11.11.2016 года взамен ПТС №*** при постановке автомобиля на регистрационный учет, что подтверждает вышеприведенный довод истца.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она видела как в 20 числах июля 2017 года ФИО5 передала ключи от спорного автомобиля мужчине, которым с ее слов был ФИО1 У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку доказательств ее заинтересованности в исходе дела суду не представлено, а кроме того они подтверждаются совокупностью письменных доказательств имеющихся в деле. 

Кроме того, в п. 2.1 и 3.2 договора купли-продажи от 02.07.2017 года указано, что продавец обязуется передать автомобиль в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля в сумме 250 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца либо наличными денежными средствами. 

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 одним из указанных в договоре способов выплатил покупную стоимость автомобиля ФИО5, ею же данное обстоятельство отрицалось. Так же как и не было представлено суду доказательств, что спорный автомобиль фактически был передан истицей ФИО5 либо с ее волеизъявления иным лицом ФИО2 

Как следует, из материалов дела и объяснений истицы 23.08.2017 года, то есть по истечении месяца после передачи автомобиля ФИО1 во временное пользование ФИО5 обратились в Елецкий городской суд с иском об истребовании у данного лица спорного автомобиля, который оставлен без рассмотрения определением суда от 21.12.2017 года. В ходе рассмотрения указанного дела ФИО5 стало известно о том, что принадлежащий ей автомобиль был отчужден сначала ФИО2, затем ФИО3, а потом ФИО4 В связи с чем, 05.10.2017 года она обратилась в ОМВД России по г. Ельцу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту мошеннического завладения автомобилем «Тойта», которое до настоящего времени находится на рассмотрении. 

Из указанных доказательств следует, что истица не подписывала договор купли-продажи автомобиля от 02.07.2017, каких либо поручений на отчуждение автомобиля иным лицам она не давала, денежных средств от покупателя за проданный автомобиль не получала, сам автомобиль ни в указанную дату, ни в иную дату ФИО2 не передавала. Более того, по состоянию на 02.07.2017 сам автомобиль находился в ломбарде у ООО Ломбард «Союз Рубин», то есть он указанного числа реально не мог быть передан покупателю. Также как не передавался и покупателю, подлинник дубликата ПТС 48 ОК №*** указанный в данном договоре купли-продажи, поскольку он находится у истицы и в настоящее время. 

Оценив собранные по делу доказательства как того требует ст. 67 ГПК РФ, - суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от 02.07.2017 года принадлежащего ей автомобиля Тойота ЛендКрузер 100 совершен с нарушением требований закона, т.к. его письменная форма не соблюдена, доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного движимого имущества - материалы дела не содержат.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки с согласия истца, - не представлено, а потому при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля отсутствовала согласованная воля двух сторон, т.е. принадлежащее истице имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, т.к. она им добровольно не распоряжалась.

Довод ответчика ФИО4 о том, что в договоре купли-продажи дата его заключения 02.07.2017 года указана ошибочно, не состоятелен, поскольку основан только лишь на предположениях ответчика, какими либо доказательствами факт заключения данного договора в иную дату и именно на основании волеизъявления истицы не подтвержден.

Также несостоятелен и довод ответчика ФИО4 о том, что спорный автомобиль был отчужден с волеизъявления ответчика ФИО1, который ранее являлся его собственником, поскольку судом установлено, что на дату заключения договора (02.07.2017) сам автомобиль находился у ООО Ломбард «Союз Рубин», а дубликат ПТС на него у истицы ФИО5 ФИО1 автомобиль был передан только во временное пользование в 20 числах июля 2017 года, при этом право на отчуждение указанного автомобиля истицей ему не передавалось. Как видно из карты регламентных проверок в отношении спорного автомобиля (л.д. 59-60) в период с 15.04.2005 года и по 11.10.2008 года собственником спорного автомобиля являлся ФИО1, а не ответчик по делу ФИО1, при этом за период с октября 2008 года и по ноябрь 2016 года сменилось 4 его собственника.

Поскольку доказательств наличия волеизъявления истца на отчуждение, принадлежащего ему автомобиля, ответчиками не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, договор купли - продажи автомобиля от 02. 07.2017 года от является недействительным в силу его ничтожности, заявленные истцом требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд не находит оснований для применений последствий недействительности указанной сделки, поскольку доказательств подтверждающих, что истица получила от ФИО2 указанную в договоре стоимость автомобиля. 

Вместе с тем, в рамках заявленных истцом требований не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки от 02.07.2017, путем признания недействительными последующих сделок - договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и договора купли продажи от 02.09.2017 года заключенного ООО «ОАЗИС» от имени ФИО3 и ФИО4, поскольку исходя из положений ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснений вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми права лица, считающего себя собственником имущества, но лишившимся его помимо своей воли в результате недействительных сделок подлежат защите путем предъявления виндикационного иска к лицу, у которого данное имущество находится в фактическом владении. 

Поскольку истица не является участником вышеуказанных договоров купли-продажи у суда не имеется оснований для признания их недействительными, у нее имеется иной способ защиты нарушенного права- истребование имущества из чужого незаконного владения, которым она в рамках настоящего дела воспользовалась. 

Обосновывая заявленные требования в данной части, истица ФИО5 указала на то, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль им был приобретен по заниженной цене, доказательств оплаты его стоимости не представлено, при заключении сделки он не убедился в том, что продавец автомобиля владеет им на законных основания. Ответчик ФИО4 возражая относительно заявленных требований сослался на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не мог знать что автомобиль выбыл из собственности истца помимо ее воли. 

Проанализировав приведенные сторонами доводы и представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае непосредственной целью применения статьи 10 ГК РФ является не привлечение к ответственности лица, злоупотребившего правом, а защиты прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пунктов 3,4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сделки со спорным автомобилем были совершены в течение непродолжительного времени. 

Так, согласно карточек учета транспортных средств ФИО2 зарегистрировал спорный автомобиль в ГИБДД 12.08.2017 года на свое имя, а 21.08.2017 (через 10 дней) продал его ФИО3, который 22.08.2017 года зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, а 02.09.2017 года (через 11 дней) продал его ФИО4 через комиссионера ООО «ОАЗИС».

При этом при постановке на регистрационный учет как ФИО2, так и ФИО3, то есть каждый из них получили новые дубликаты ПТС и изменили государственные регистрационные знаки автомобиля. Тогда как из карты регламентных проверок видно, что до регистрации автомобиля за ФИО2 (12.08.2017) государственный регистрационный знак автомобиля №*** оставался неизменным в течение 7,5 лет (с 21.11.2008 года).

Согласно условий договоров купли-продажи спорный автомобиль был продан ФИО2 за 250 000 рублей ФИО3 и последним за 200 000 рублей ФИО4 При этом из сообщения эксперта ИП ФИО10 от 14.02.2018 года усматривается, что средняя рыночная стоимость автомобиля марки Тойота лендКрузер 100, 2004 года выпуска составляет 1 000 000 рублей. 

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 02.09.2017 года (л.д.53)ООО «ОАЗИС» (комиссионер) в расчетах между покупателем (ФИО4) и продавцом (ФИО3) не участвует.

Как объяснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 указанный договор купли-продажи автомобиля был заключен ФИО4 через комиссионера ООО «ОАЗИС» с целью проверки указанным лицом сведений об автомобиле по различным базам данным, с целью исключения незаконности сделки. Продавец автомобиля ФИО3 присутствовал при заключении сделки и ему покупатель ФИО4 после подписания договора передал покупную цену автомобиля в сумме 1 000 000 рублей, однако факт передачи денежных средств распиской либо иным письменным документом не оформлялся.

Из указанных доказательств в их совокупности следует, что спорный автомобиль продан как ФИО2 ФИО3, так и последним ФИО4 через короткие промежутки времени (с разницей в 10 дней), по дубликатам ПТС и государственным регистрационным номерам смененным дважды в эти промежутки времени и по цене не соответствующей рыночной стоимости автомобиля. Более того, доказательств оплаты стоимости автомобиля как по цене указанной в договоре купли-продажи (200 000 рублей) рублей, так и по цене названной представителем ответчика (1 000 000 рублей) суду представлено не было. 

Ответчик ФИО4 проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемой им вещи. С учетом приведенных выше обстоятельств он не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку сделка, по которой он приобрел спорное имущество, не отвечает признакам действительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, при этом собственник имущества опроверг возражения о добросовестности, доказав, что с учетом приведенных выше обстоятельств при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, если имущество было приобретено безвозмездно 

В пункте 37 постановления от 29.04.2010 N 10/22 отмечено, что приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО4 не представил доказательств оплаты приобретенного автомобиля, в связи с чем по мнению суда имеет факт безвозмездности при совершении им вышеуказанной сделки

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований об истребовании у ФИО4 спорного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд решил

р е ш и л

Признать недействительным договор купли-продажи02.07.2017 года автомобиля Тойота ЛендКрузер 100, 2004 года выпуска, VIN №***, цвет темно-синий государственный регистрационный знак №*** заключенный от имени ФИО5 с ФИО2. 

Истребовать у ФИО4 автомобиль Тойота ЛендКрузер 100, 2004 года выпуска, VIN №***, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №***, обязав его передать указанный автомобиль ФИО5. 

Решение суда является основанием для регистрации автомобиля Тойота ЛендКрузер 100, 2004 года выпуска, VIN №***, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №*** за ФИО5. 

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ООО «ОАЗИС», ФИО4 о признании недействительными заключенных между ними договоров купли-продажи автомобиля отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2018 года