дело № 12-499/20

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижнекамск 13 октября 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нижнекамская ТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Представитель ООО «Нижнекамская ТЭЦ» ФИО1, действующая на основании доверенности, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель ООО «Нижнекамская ТЭЦ» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Управления Росаккредитации по ПФО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили, представили письменный отзыв, в котором просили постановлением мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку факт совершения ею административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Выслушав доводы ФИО3, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно статье 14.60 КоАП РФ административным правонарушением признается выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон) под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона федеральная служба по аккредитации осуществляет аккредитацию, в том числе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Закона аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Из материалов дела усматривается, что ... по результатам проведенной ФИО2 по ПФО внеплановой документарной проверки деятельности испытательной лаборатории ООО «Нижнекамская ТЭЦ» установлены факты выдачи начальником санитарно-промышленной лаборатории ООО «Нижнекамская ТЭЦ» ФИО4 протоколов проведения исследований (испытаний) и измерений за пределами утвержденной области аккредитации, а именно:

- в протоколах ...-П от ... и ...-П от ... указан показатель «мутность» по ГОСТ 3351-74, который заменен на ФИО7 57164-2016, показатель «хлор остаточный свободный» по ГОСТ 18190-72, измеренные значения которых находятся ниже диапазона, указанного в действующей области аккредитации испытательной лаборатории ООО «Нижнекамская ТЭЦ» от ... ...-ГУ;

- в протоколе ...-ВРЗ от ... указаны показатель «сварочный аэрозоль», измеренный по методике МУ 4945-88, который отсутствует в действующей области аккредитации СПЛ и результаты измерения оксида углерода в воздухе рабочей зоны по РД 5...-89, который не входит в область аккредитации СПЛ. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. 

Таким образом, факт совершения ООО «Нижнекамская ТЭЦ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлено правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих исключить вину ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

При таких обстоятельствах ООО «Нижнекамская ТЭЦ» правомерно привлечено мировым судьёй к административной ответственности по статье 14.60 КоАП РФ, и ему назначено наказание в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ООО «Нижнекамская ТЭЦ» к административной ответственности вынесено с соблюдением правил подсудности и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Нижнекамская ТЭЦ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ООО «Нижнекамская ТЭЦ» по статье 14.60 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Нижнекамская ТЭЦ» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). 

Судья И.Х. Булатов