Судья ФИО Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским дела ФИО,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-484/2024 дело по иску ФИО к ФИО, ФИО в лице законного представителя ФИО, Администрации г/о Истра, 3-е лицо: МУП «Костровское РЭП ЖКХ», о признании договора социального найма от 2007 года недействительным, о признании дополнительного соглашения от 2013г. недействительным, применении последствий недействительности сделок, выселении из жилого помещения, по встречному иску ФИО, ФИО в лице законного представителя ФИО к ФИО, Администрации г/о Истра о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ФИО на определение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

установил:

Решением Истринского городского суда от 

<

данные изъяты> разрешены исковые требования ФИО к ФИО, ФИО в лице законного представителя ФИО, Администрации г/о Истра о признании договора социального найма от 2007 года недействительным, о признании дополнительного соглашения от 2013г. недействительным, применении последствий недействительности сделок, выселении из жилого помещения, по встречному иску ФИО, ФИО в лице законного представителя ФИО к ФИО, Администрации г/о Истра о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки: требования ФИО удовлетворены.

Дело рассматривалось в апелляционном и кассационном порядке.

ФИО обратился в суд с заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, в размере 240764 рублей.

Определением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> со ФИО взыскано в пользу ФИО в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 150000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, решением Истринского городского суда от 

<

данные изъяты> разрешены исковые требования ФИО к ФИО, ФИО в лице законного представителя ФИО, Администрации г/о Истра о признании договора социального найма от 2007 года недействительным, о признании дополнительного соглашения от 2013г. недействительным, применении последствий недействительности сделок, выселении из жилого помещения, по встречному иску ФИО, ФИО в лице законного представителя ФИО к ФИО, Администрации г/о Истра о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки: требования ФИО удовлетворены.

Дело рассматривалось в апелляционном и кассационном порядке.

Интересы заявителя в суде представлял ФИО, подготавливал исковое заявление, представлял интересы заявителя в судебных заседаниях. Заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем, в размере 240764 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию рассмотренного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, наличие первоначальных и встречных исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов частично в разумных пределах 150000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по существу заявленных требований, поскольку они в полной мере мотивированны и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что расходы взысканы в пользу несовершеннолетнего лица, основанием для отмены определения не являются, поскольку ФИО является стороной по делу.

Ссылки апеллянта на не подтверждение расходов направлены на переоценку доказательств, и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Судом оценены все представленные сторонами доводы о необходимости возмещения судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивированы выводы по данному вопросу. Действующее законодательство устанавливает критерий определения оснований для возмещения судебных расходов, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Правовых оснований для отмены определения суда в частной жалобе не содержится, по существу доводы сводятся к выражению несогласия с выводами суда относительно наличия основания для возмещения расходов.

С учетом изложенного, по заявленным доводам частная жалоба ФИО не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026