44у-8/2019

Суд 1-й инстанции: судья Никитина Е.А. 

Суд 2-й инстанции: судья Трускова Е.Э.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 21 января 2019 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А., 

при секретаре Амирджанян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО1, кассационному представлению заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В. о пересмотре апелляционного постановления Иркутского областного суда от 12 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО1, заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В., заявителей ФИО14, ФИО2, их представителя - адвоката ФИО16, суд кассационной инстанции

установил:

2 декабря 2017 года в следственный отдел по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области поступил рапорт об обнаружении трупа ФИО15 с огнестрельным ранением в служебном кабинете ОП-9 МУ МВД России «Иркутское».

По результатам проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки указанного сообщения следователем по особо важным делам первого отдела по ОВД СУ СК РФ по Иркутской области от 27 июня 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. 

Адвокат ФИО16, представляя интересы заявителя ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на указанное постановление. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 12 ноября 2018 года отменено постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 сентября 2018 года по жалобе адвоката ФИО16 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК РФ по Иркутской области от 27 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Постановление следователя СУ СК РФ по Иркутской области от 27 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным, следователя обязали устранить допущенные нарушения. 

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного постановления, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционных жалоб.

По мнению автора кассационной жалобы, вопреки выводам суда апелляционной инстанции суд первой инстанции свой вывод о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировал. Указывает, что суд первой инстанции, исследовав отказной материал, дал оценку выводам следователя по проверочным материалам, в том числе тем, на которые заявитель ссылался как на основания, подтверждающие совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, провел анализ, дал оценку содержанию объяснений лиц относительно обстоятельства дела в совокупности с заключениями экспертов.

Считает, что суд апелляционной инстанции фактически высказал свое несогласие с позицией следователя относительно оценки объяснений опрошенных лиц, непризнания следователем надлежащим источником информации объяснений ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Полагает, что суд апелляционной инстанции предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Автор кассационной жалобы приводит содержание апелляционного постановления, анализирует его и оценивает на предмет соответствия требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, правовым позициям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

Обращает внимание, что, удовлетворяя апелляционные жалобы заявителя ФИО2 и адвоката ФИО16, принимая новое решение по требованиям, изложенным в первоначальной жалобе адвоката ФИО16 в порядке ст. 125 УПК РФ от 6 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции по своей инициативе рассмотрел требование, которое автором жалобы не заявлялось и не уточнялось, таким образом, вопреки требованиям, установленным ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы и своей процессуальной функции.

Кроме того, заинтересованное лицо обращает внимание на резолютивную часть апелляционного постановления, содержащую решение об отмене судебного постановления несуществующего суда, о признании необоснованным постановления следователя несуществующего структурного подразделения СУ СК РФ и возложении обязанности устранить нарушения на неуполномоченное на то лицо.

В кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области Бабенко В.В. находит апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы своих полномочий, указал на неверную оценку следователем доказательств, привел суждения об обстоятельствах, ставших предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, дал им собственную оценку с точки зрения их достоверности и преимущества одних фактов над другими.

Считает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на объяснения ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы Номер изъят/з от Дата изъята , фактически сделал вывод о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований ч. 7 ст. 148 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязал следователя без указания органа расследования устранить допущенные нарушения, в то время как в соответствии с вышеуказанной нормой данная обязанность должна быть возложена на руководителя следственного органа.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 27 декабря 2018 года кассационная жалоба с судебным материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представления, проверив судебный материал, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и выносит апелляционное постановление, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно быть постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и быть основанным на правильном применении уголовного и уголовно - процессуального закона.

Обжалованное апелляционное постановление вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Отменяя судебное решение об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО16 в интересах заявителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не привел обоснования принятого решения, не указал, какие именно нарушения допущены судом первой инстанции.

По смыслу закона, регламентирующего процедуру рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и процессуальных решений должностного лица, осуществляющего досудебное уголовное судопроизводство, в том числе при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, затрагивают ли обжалованные действия (бездействие) и процессуальные решения конституционные права граждан, вовлеченных в сферу уголовных правоотношений, не выходят ли они за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, полно ли проведены проверочные действия, позволяющие вынести такое решение.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований уполномоченным на то лицом. Соответствует ли постановление требованиям ст. 148 УПК РФ. Имелись ли ходатайства о дополнении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ проведением дополнительных проверочных действий, могущих повлиять на выводы следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом оценка собранным материалам с точки зрения наличия или отсутствия в действиях лица состава преступления является в ходе досудебной производства исключительно прерогативой органов предварительного следствия и дознания.

При этом судья не вправе давать оценку проверочным материалам на предмет их достоверности, давать правовую оценку действиям лица, которое заявитель просит привлечь к уголовной ответственности.

В нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы своих полномочий, указал на неверную оценку следователем доказательств, привел суждения об обстоятельствах, ставших предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, дал им собственную оценку с точки зрения их достоверности и преимущества одних фактов над другими, при этом не указал, какие дополнительные проверочные действия могут повлиять на выводы следователя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не содержащей просьбы о признании постановления следователя незаконным и необоснованным, отменил решение несуществующего суда, признал необоснованным постановление следователя несуществующего структурного подразделения, не высказавшись о его законности либо незаконности, возложил обязанность устранения нарушений, не конкретизировав, в чем они выразились, на неуполномоченное на то лицо.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В. о пересмотре апелляционного постановления Иркутского областного суда подлежат удовлетворению, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 12 ноября 2018 года отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В. о пересмотре апелляционного постановления Иркутского областного суда от 12 ноября 2018 года удовлетворить.

Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 12 ноября 2018 года, которым отменено постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 сентября 2018 года по жалобе адвоката ФИО16 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК РФ по Иркутской области от 27 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела и вынесено новое решение об удовлетворении жалобы, отменить. 

Направить судебный материал на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. 

Председательствующий В.В. Ляхницкий