Дело № 2-541/2019

24RS0040-02-2019-000405-42

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 060 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 530 рублей 60 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 800 000 рублей сроком на 43 месяца и на условиях определенных кредитным договором. 

Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 733 060 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и "ЭОС Финанс ГмбХ" был заключен договор об уступке прав требования № № по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между "ЭОС Финанс ГмбХ" и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещался по известному адресу места жительства, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление по адресу места жительства, суду не представлено, поскольку ответчик имел возможность обеспечить получение адресованной им почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК», впоследствии на основании Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ переименованного в ПАО «РОСБАНК», и ответчиком был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей под 9,0 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного кредитного договора, ответчик обязался осуществлять ежемесячный платеж, включающий в себя сумму долга в размере 19050 рублей и начисленных процентов за пользование кредитом.

Подписав заявление о предоставлении целевого кредита – на приобретение недвижимости, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Однако, ответчик, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и "ЭОС Финанс ГмбХ" был заключен договор уступки требования (цессии) №№ в соответствии с которым "ЭОС Финанс ГмбХ" приобрело в полном объеме права требования от ПАО "Росбанк" по кредитному договору, заключенному между ПАО "Росбанк" и ответчиком. Размер переуступленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 733 060 рублей 14 копеек, где основной долг 550 421 рубль 14 копеек, проценты 182 639 рублей.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав, права требования перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между "ЭОС Финанс ГмбХ" и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ЭОС» приобрело в полном объеме права требования от "ЭОС Финанс ГмбХ" по кредитному договору, заключенному между ПАО "Росбанк" и ответчиком ФИО1 Размер переуступленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 733 060 рублей 14 копеек, где основной долг 550 421 рубль 14 копеек, проценты 182 639 рублей.

В адрес ответчика ФИО1 ООО «ЭОС» было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешедшего к ООО «ЭОС».

Рассматривая требования истца, суд учитывает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Следовательно, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре, заключенном между ПАО "Росбанк" и ФИО1, изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, договор об уступке прав (требований) в случае несогласия заемщика с указанной переуступкой является оспоримой сделкой, для чего необходимо подача самостоятельного (встречного) иска, что в настоящем деле отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что в заявлении-анкете (оферте) ФИО1 выразил согласие на передачу всей информации о нем, как субъекте кредитной истории.

Поскольку доказательств опровергающих установленные обстоятельства не представлено, на основании вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 060 рублей 14 копеек, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 10 530 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Росбанк", в размере 733 060 рублей 14 копеек, в том числе: по основному долгу – 550 421 рубль 14 копеек и по процентам – 182 639 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 530 рублей 60 копеек, а всего 743 590 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова