Дело № 2-220/2020

УИД № 65RS0010-01-2020-000166-32

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 апреля 2020 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего – судьи Андреевой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Мальцевым А.С., с участием прокурора Баскаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. заместителя Охинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами № 3" о возложении обязанности информировать работника о размерах заработной платы, иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей сумме, подлежащей выплате,

у с т а н о в и л :

Охинский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в Охинский городской суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами № 3" о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управление домами № 3" обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу известить работника - ФИО1 в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за январь 2020 года; о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, причитающейся работнику за январь 2020 года.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управление домами № 3" в нарушение ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ при выплате 15 февраля 2020 года заработной платы за январь 2020 года не известило работника в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за январь 2020 года; о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, причитающейся работнику за январь 2020. Просил удовлетворить исковые требования.

Участвующий в деле прокурор Баскакова Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, принять признание иска ответчиком.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Ответчик в судебное заседание, о котором уведомлен, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. В заявлении, поступившем в суд, ответчик предъявленные исковые требования признал в полном объёме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик в своем письменном заявлении указал, что положения статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия признания иска ему известны и понятны.

Согласно п. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как следует из заявления ФИО1, 

<

данные изъяты>, акта прокурорской проверки (л.д. 11), извещение в письменной форме о составных частях заработной платы (расчетный листок) за январь 2020 года ему не выдавалось. Сведений об исполнении требований ст. 136 Трудового кодекса РФ за указанный период ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Управление домами № 3" требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, выразившемся в не извещении работника в письменной форме при выплате заработной платы за январь 2020 года о составных частях заработной платы, причитающейся ему за январь 2020 года; о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, причитающейся работнику за январь 2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку иск обоснован и указанные в нем обстоятельства ответчиком не опровергнуты, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

В соответствии с часттю 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С учетом удовлетворения требований истца, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление домами № 3" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования и.о. заместителя Охинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами № 3" (

<

данные изъяты>) о возложении обязанности информировать работника о размерах заработной платы, иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей сумме, подлежащей выплате, удовлетворить в полном объеме.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управление домами № 3" (

<

данные изъяты>) обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в письменной форме известить работника - ФИО1 о составных частях заработной платы, причитающейся ему за январь 2020 года; о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, причитающейся работнику за январь 2020 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление домами № 3" (

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2020 года.

Председательствующий судья подпись Т.Б. Андреева

Копия верна: судья Т.Б. Андреева