РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лиски 1 июня 2017 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шурупова В.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7

ответчика БМС

его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Маяк» к БМС о взыскании ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ОАО «Маяк» обратилось в суд с иском к БМС о взыскании ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Маяк» и ответчиком БМС был заключен Трудовой Договор № №, в соответствии с которым и на основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ БМС был принят на работу в должности главного агронома в Службу главного агронома ОАО «МАЯК». Ответчик БМС осуществлял организационно-хозяйственное руководство цехом растениеводства, обеспечивал эффективное ведение сельского производства, выполнял функции в соответствии с п.З Должностной инструкции, в том числе, контролировал расходование и списание семян, горючего, удобрений, ядохимикатов и других материальных ценностей. Кроме того, в соответствии с Трудовым договором и Должностной инструкцией, ФИО5 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, нести ответственность за ущерб, причиненный в результате виновного противоправного действия или бездействия с привлечением к материальной ответственности..

Работа ответчика на время выполнения своих должностных обязанностей в ОАО «МАЯК» была непосредственно связана с материальными ценностями, а именно: получение, расходование и списание семян, горючего, удобрений, ядохимикатов, контроль качества семян и т. д. Однако, договора о полной индивидуальной материальной ответственности с последним не заключался по причине того, что в соответствии с Плстановлением Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ должности Главного агронома в перечне не закреплено, данный перечень является закрытым.

«07» сентября 2016 года главный агроном БМС, получив на центральном складе работодателя - ОАО «Маяк» в 

<

адрес> под отчет по разовому документу (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) товарноматериальные ценности в виде химических средств защиты растений в количестве 140 (сто сорок) литров (Ламадор - 40 литров, Табу - 100 литров), принадлежащие истцу на праве собственности, стоимостью 466 665,25 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 25 копеек, в том числе НДС 18%, прибыл в 17:00 ч. на территорию бригады № Средне- Икорецкого отделения ОАО «Маяк» и выгрузил на ток из служебного автомобиля указанные химические средства защиты растений в количестве 140 (сто сорок) литров, которые находились в картонных коробках по 4 пластиковых канистры в каждой, емкостью по 5 литров. Всего было выгружено 7 коробок. О данном факте он сообщил работающему на току работнику ФИО6 и уехал. Под охрану химические средства защиты растений сотрудникам службы экономической безопасности и контрольно-пропускного режима истца - не сдавал.

«08» сентября 2016 года в период времени с 00:17 до 00:45 ч., неустановленные лица в камуфлированной одежде, масках и перчатках свободным доступом совершили хищение химических средств защиты растений в количестве 140 (сто сорок) литров (Ламадор - 40 литров, Табу -100 литров) с территории тока бригады № Средне-Икорецкого отделения. По данному факту органами следствия МВД РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело, однако, дело приостановлено ввиду не установления лиц, причастных к совершению данного преступления.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными обстоятельствами была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ОАО МАЯК. В соответствии со сличительной ведомостью было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за главным агрономом БМС числится недостача на сумму 395479 (триста девяносто пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 03 копейки. С указанными актом и сличительной ведомостью (копии прилагаются) БМС был ознакомлен в этот же день.

В результате проведенного служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о том, что главный агроном БМС не принял меры к обеспечению сохранности имущества предприятия, не сдал ХСЗР под опись материально ответственному лицу, не сдал ХСЗР под охрану, что привело к причинению ОАО «Маяк» ущерба на сумму 466665 рублей 25 копеек. 

В связи с тем, что ответчик в настоящее время отказывается от добровольного возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с него сумму ущерба 380479 рублей 03 копейки и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик БМС иск не признал.

Исследовав все материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10,суд считает данный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, по смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено судом, БМС с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Маяк» в должности главного агронома. 

ДД.ММ.ГГГГ главный агроном БМС, для выполнения работ по протравливанию зерна находящегося на току бригады №, получив на центральном складе работодателя - ОАО «Маяк» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ химические средства защиты растений в количестве 140 (сто сорок) литров (Ламадор - 40 литров, Табу - 100 литров), принадлежащие истцу на праве собственности, стоимостью 466 665,25 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 25 копеек, в том числе НДС 18%, прибыл в 17:00 часов. на территорию бригады № Средне- Икорецкого отделения ОАО «Маяк» и выгрузил на территории тока, где проводилась непосредственное протравливание зерна, указанные химические средства защиты растений в количестве 140 (сто сорок) литров, которые находились в картонных коробках по 4 пластиковых канистры в каждой, емкостью по 5 литров. Всего было выгружено 7 коробок. О данном факте он сообщил работающему на току работнику ФИО6, который осуществлял протравливание зерна. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:17 до 00:45 ч., неустановленные лица в совершили хищение химических средств защиты растений в количестве 140 (сто сорок) литров (Ламадор - 40 литров, Табу -100 литров) с территории тока бригады № Средне-Икорецкого отделения. По данному факту органами следствия МВД РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело, которое приостановлено ввиду не установления лиц, причастных к совершению данного преступления, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Судом установлено, что с БМС договор о полной материальной ответственности не заключался, территория тока бригады № находится под круглосуточной охраной, установлено видеонаблюдение. Полученные по доверенности химические средства защиты БМС выгрузил на данном току в месте, где непосредственно производилось протравливание зерна, передав их работнику, который осуществлял работу по протравливанию зерна.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не сдал полученные средства защиты растений под ответственное хранение и не предупредил об этом сторожей и руководство предприятия, суд считает не состоятельными, поскольку каких либо доказательств подтверждающих, что в данной ситуации ответчик должен был действовать именно таким образом, суду не представлено. 

На основании изложенного, судом не установлено, какой либо противоправности поведения БМС, его вины в причинении ущерба, связи меду противоправным поведением ответчика (действиями или бездействиями) и наступившим ущербом.

В связи с данными обстоятельствами исковые требования ОАО «Маяк» удовлетворению не подлежат.

Суд признает заявление ответчика о признании им иска (л.д.67)-недействительным, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что такого заявления в суд не писал, представителем истца ему были предоставлены ряд документов, которые он подписал не читая, где было и данное заявление

Отказ в иске влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов согласно ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ОАО «Маяк» к БМС о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: