Дело №1- 24/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года г. Каспийск 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д., 

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора 

<

адрес> Ибрагимовой М.М. и заместителя прокурора 

<

адрес> Мирзоева М.О., 

подсудимой ФИО1,

защитника Алиевой А.Г., адвоката, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, жителя 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> «б», образование среднее специальное, разведенная, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающая, ранее не судимая, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея просроченные долговые обязательства перед неустановленными следствием лицами, в размере не менее 5 млн. руб., по которым ей необходимо было расплачиваться, войдя через общую знакомую ФИО3 в доверие к Потерпевший №1, занимающейся реализацией золотых изделий, приехала по месту проживания последней по адресу: 

<

адрес>, и заведомо не намереваясь частично исполнять свои обязательства в силу отсутствия реальной финансовой возможности, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи в реализации ювелирных украшений, завладела находящимися во владении Потерпевший №1 ювелирными изделиями: золотым кольцом с мелкими камешками стоимостью 30 000 рублей, золотым кольцом, весом 11 грамм стоимостью 28 000 рублей, золотым кольцом «Бобик» стоимостью 100 000 рублей, серьгами с фианитом, стоимостью 25 000 рублей, бриллиантовыми серьгами стоимостью 65 000 рублей, всего украшениями на общую сумму 248 000 рублей, пообещав вернуть за все изделия деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, вновь приехала к Потерпевший №1 в 

<

адрес>, где во дворе 

<

адрес> передала последней 110 000 рублей в счет оплаты за часть взятых 01 февраля ювелирных изделий, а остальными изделиями стоимостью 138 000 рублей распорядилась по своему усмотрению. 

Передав указанные денежные средства Потерпевший №1, тем самым прикрыв свою неплатежеспособность, используя с корыстной целью доверительные отношения с владельцем имущества, ФИО2 завладела находящимися во владении Потерпевший №1 золотыми изделиями: золотым бриллиантовым комплектом «Ромашка» стоимостью 280 ООО рублей, золотым бриллиантовым кольцом «Ромашка» стоимостью 180 000 рублей и золотой цепочкой стоимостью 40 000 рублей, всего украшениями на общую сумму 500 000 рублей, пообещав вернуть деньги за них в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, завладев золотыми изделиями на общую сумму 638 000 рублей, ЗулкиприеваA.M., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, свои обязательства перед Потерпевший №1 не исполнила. Часть украшений заложила в ломбард и вырученными деньгами расплатилась за долги перед третьими лицами, другой частью изделий также распорядилась по своему усмотрению. После этого стала скрываться от Потерпевший №1 под различными предлогами, игнорируя ее требования вернуть золотые изделия или деньги, перестала отвечать на звонки и избегала встреч. В результате мошеннических действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен ущерб в крупном размере на сумму 638 тысяч рублей.

Подсудимая ФИО4 вину свою в мошенничестве не признала и суду пояснила, что она не отрицает, что брала золотые изделия у потерпевшей Потерпевший №1, собиралась все возвратить, но обстоятельства сложились так, что она своевременно их не вернула.

В настоящее время она полностью возместила ущерб и раскаивается в содеянном, что так случилось.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она занимается продажей золотых изделий. Через её хорошую знакомую К., подсудимая обратилась к ней за золотыми изделиями на реализацию и обещала, что через 10 дней вернет. Частично через десять дней она действительно вернула часть денежных средств за золотые изделия и взяла у нее еще золотых изделий, всего на общую сумму более 600 тысяч рублей. Обещала вернуть через месяц, но не вернула.

Она стала ей звонить, а подсудимая перестала поднимать трубку и отвечать ей. Она сама женщина эмоциональная, писала ей на ватцап и предупреждала, что если она не вернет денег за золотые изделия, то вынуждена будет обратиться в правоохранительные органы.

Поскольку, подсудимая никак на это её сообщение не ответила, она обратилась в полицию. В настоящее время ей ущерб полностью возмещен и она никаких претензий к подсудимой не имеет, от заявленного гражданского иска отказывается.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Виновность ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями самой подсудимой, которая не отрицала факта, что брала у потерпевшей золотые изделия и не возвратила ей, часть золотых изделий стала возвращать только после возбуждения уголовного дела.

Показаниями самой потерпевшей, что подсудимая, взяв у неё золотые изделия, не возвратила ей, а в последствии стала скрываться от неё, не отвечать на звонки, только после задержания подсудимой, она часть золотых изделий вернула.

Виновность ФИО4 подтверждается также показаниями свидетелей, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, суд с согласия сторон огласил.

Свидетель ФИО3, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась А. со своими проблемами, то есть она кому-то задолжала, и те требовали с нее денег и чтобы вернуть долг и угомонить должников, ей нужно было 150 000 рублей. У нее такой суммы не было, так она и ответила А., однако она стала просить ее взять у кого-нибудь в долг, обещая, что она вернет. Тогда она вспомнила про свою подругу Потерпевший №1, которая занимается реализацией золотых изделий в 

<

адрес> и сказала А., что если Потерпевший №1 согласится, то она может взять у нее золотые изделия, реализовать, а потом вернуть деньги Потерпевший №1. Тогда же они с А. поехали к дому № по 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1. Она познакомила Потерпевший №1 и А. между собой, где она поручилась за А., что она вернет деньги за золото. Ранее она неоднократно сталкивалась с А. в денежных вопросах и она всегда все отдавала, поэтому она поручилась за нее. Тогда Потерпевший №1 отдала золото А., как она помнит на 125 000 рублей, где А. должна была вернуть деньги в течении 10 дней, то есть до 10 февраля. В указанный срок, даже раньше А. вернула деньги за золото, а потом, как ей известно, они уже без нее сами совершали сделки между собой. В настоящее время у А. имеется долг перед Потерпевший №1 на сумму 638 тысяч рублей. (том №, л.д. 16-18).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что он официально нигде не работает, зарабатывает на жизнь тем, что занимается скупкой золота. У него имеется помещение, расположенное на углу улиц Дахадаева и Советская 

<

адрес>. ФИО1 он знает с 2005 года, они с ней сталкивались по работе. Она неплохой человек, конфликтных моментов у нее с ней никогда не было. Он знает, что у А. имеются долги, возникли они в результате того, что она берет у людей золотые изделии, либо их продает, либо их закладывает, чтобы отдать деньги своему должнику, а продает и закладывает она изделия по более низким ценам. Видимо, люди, которым она должна ее достают, и ей приходится совершать такое. Изделия закладываются по цене золотого лома, это закон ломбарда. Бриллианты оцениваются отдельно, лом оценивается отдельно. Поэтому цена бывает значительно ниже реальной стоимости. (том №, л.д. 141-143).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала о том, что она знакома с ФИО1 5 лет, и знает что ФИО2 занимается реализацией золотых изделий, и что на этой почве и началось их общение. Она может охарактеризовать А. только с положительной стороны, но А. часто попадет в нелепые ситуации, разобраться с которыми никак не может. Вследствие этого ФИО5 решила помочь ФИО1 выйти из нелегкого положения. Она знает Потерпевший №1 около 2 лет и ничего плохого о ней сказать не может, они являются приятельницами. Между ними обеими сложилась неприятная ситуация, выходом из которой и стало настоящее уголовное дело. А. и Потерпевший №1 привела общая знакомая по имени К.. К. дружит с А. уже примерно лет 20, они вместе занимаются продажей золотых изделий, у них сложились хорошие дружеские отношения. На момент знакомства у Потерпевший №1 были на продажу золотые изделия с бриллиантами, а А. надо было вернуть долг, поэтому она забрала эти изделия, пообещав их быстро продать и отдать деньги Потерпевший №1. У А. возникли финансовые проблемы, решить которые она пыталась и пытается всеми возможными способами, чтобы рассчитаться с донимающими ее должниками. Так получилось и с золотом Потерпевший №1. А. взяла у нее изделия на реализацию, а потом надо было отдавать долг, поэтому она принесла ей золотые изделия, которые она взяла у Потерпевший №1, а она отдала А. 170000 рублей. После того как А. убедилась, что действительно возбуждено уголовное в отношении нее, она пришла к ней и забрала те предметы, которые оставляла, пообещав вернуть деньги позже. Она вошла в ее положение и сказала, что сочтутся потом. У нее и А. небольшой круг знакомых, с которыми они и работают, берут золотые изделия друг у друга и если получается возможным продают их, стараясь не подводить друг друга. Просто так случилось, что у А. не было другого выхода, ей нужно было продать изделия и выручить свой небольшой процент, чтобы сразу отдать вырученные средства должникам. 

В феврале-марте 2018 года к ней домой пришла А. с просьбой продать золотые изделия, которые она сама взяла под реализацию у Потерпевший №1, среди которых были золотое бриллиантовое кольцо (дубайское) и золотой комплект «Ромашка». Когда она узнала цены на изделия, за которые А. хотела их продать, она сказала, что она не сможет их продать по указанным ценам, так как они были завышены. А. сказала, что у нее имеются проблемы с должниками, поэтому она их взяла. Она сказала, что ей срочно нужны 170 000 рублей. Передав ей изделия, она попросила ее дать деньги в сумме 170 000 рублей, рассчитывая расплатиться с ней после их продажи. Она в свою очередь взяла изделия на продажу и передала 170 000 рублей А. для решения ее проблем. По какой конкретно цене ФИО1 взяла их у Потерпевший №1 она не помнит. Однако, до того как Потерпевший №1 передала изделия ФИО6, она обращалась к ней для продажи золотых изделий. Она выставляла их на продажу в интернет-сайте «Инстаграм». Цена, по которой ее просила продать их Потерпевший №1 и цена по которой, она продала их ФИО1 была в разы дороже. Поэтому она сделала вывод, что А. взяла их по завышенной цене. ФИО1 брала у Потерпевший №1 изделия в рассрочку, поэтому цена, по которой она их взяла была дороже, чем когда Потерпевший №1 выставила эти же изделия на продажу через нее. То есть, она имеет ввиду что при продаже изделий в рассрочку цена бывает выше, нежели когда изделия продаются сразу за наличные. (ст. 54-56 т.1).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что в настоящее время она работает на должности заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> было зарегистрировано заявление Потерпевший №1, в котором она просила привлечь к ответственности ФИО1, которая путем обмана завладела ее золотыми изделиями на сумму 638000 рублей. Заявление Потерпевший №1 начальником следственного отдела было адресовано ей для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ходе рассмотрения материала проверки ею была опрошена Потерпевший №1 по обстоятельствам заявления. Был установлен абонентский номер телефона ФИО2, на который она неоднократно звонила, чтобы пригласить ее для опроса, однако ФИО2 в ходе телефонных разговоров говорила, что она не приедет для дачи объяснения, а затем и вовсе стала игнорировать ее звонки. По установленному месту жительства ФИО2: 

<

адрес> по месту ее регистрации: 

<

адрес> последняя не проживала, то есть у нее не было постоянного места жительства, так как она скрывалась от лиц, которым должна. Исходя из собранного материала проверки, ею был сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ею после согласования с прокуратурой 

<

адрес> в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело №. В последующем начальник следственного отдела ушел в очередной отпуск, она стала исполнять обязанности начальника, в связи с чем, данное уголовное дело было передано для дальнейшего расследования другому следователю, который объявил ФИО2 в розыск. В связи с тем, что она была инициатором розыска, т.е. подписывала документы на розыск, после задержания ФИО2 была доставлена к ней в кабинет. По доставлению ее в кабинет, ею было сказано, что будет решаться вопрос о ее задержании в соответствии со ст. 91 УПК РФ, т.к. она находилась в розыске и ущерб на сумму 638 000 рублей ею не был возмещен. На основании указаний Следственного управления МВД по РД, при не возмещении ущерба, по установлению фигуранта ему разъясняются положительные последствия возмещения причиненного преступлением ущерба, что и было ею сделано в отношении ФИО2 В течении часа после доставления ФИО1 к ней в кабинет было произведено возмещение причиненного ущерба на 460 000 рублей, также было установлено, что у нее имеются пятеро детей и было принято решение ее в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживать. В присутствии адвоката ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой, вину свою признала. ФИО2 было предъявлено обвинение по ч.З ст. 159 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемой в присутствии адвоката Магомедовой З.М., она также дала признательные показания. Никого давления на ФИО1 ею не оказывалось. (л.д. 216-218 т.1).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

выдала золотой бриллиантовый комплект «Ромашка» и золотое бриллиантовое кольцо «Ромашка», раннее взятые ею у потерпевшей Потерпевший №1 (том №, л.д. 51-53 ).

В материалах дела имеется переписка между потерпевшей и подсудимой в системе Ватцап, из которой усматривается, что потерпевшая неоднократно просит подсудимую возвратить золотые изделия, а подсудимая обещает, что вернет, но пока против неё не возбудили уголовное дело, она золотые изделия не вернула

Из протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО2, усматривается, что Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания о том, что ФИО2 взяла у нее под реализацию золотые изделия на сумму 248 000 рублей, после чего расплатилась с ней передав 110 000 рублей, таким образом, усыпила ее бдительность относительно ее платежеспособности. Затем она передала ФИО2 еще часть золотых изделий, которые последняя заложила в ломбард по заниженной цене. О том, что цена на золотые изделия была завышена ФИО2 ей не говорила и что она хочет вернуть изделия обратно разговора тоже не было.

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и обвиняемой ФИО2, ФИО7 подтвердила, что она ФИО2 какого-либо давления не оказывала и не угрожала ей избранием в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности, устанавливающими одни и те же обстоятельства. Поэтому суд кладет эти доказательства в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым, получив золотые изделия у потерпевшей, подсудимая решала свои проблемы с долгами перед третьими лицами, заложив часть золотых изделий в ломбард. Несмотря на настойчивые требования потерпевшей вернуть золотые изделия, она их не вернула и только после возбуждения уголовного дела против подсудимой, последняя вынуждена была часть золотых изделий вернуть.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимой у суда не возникло сомнений в её вменяемости, имеется справка о том, что она на учете у психиатра не состоит, следовательно, подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно требованиям ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, является единственным кормильцем в семье, положительную характеристику по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч.6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности этого преступления, учитывая смягчающие обстоятельства, в том числе и искреннее раскаяние подсудимой в совершении преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимой наказание в рамках санкции статьи в виде штрафа.

Потерпевшая суду пояснила, что ущерб ей возмещен, гражданский иск она не поддерживает и отказывается от него. В связи с отказом от иска производство в части гражданского иска подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300,303, 304, 307-309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1, прекратить

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный Суд Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд. еспублики ДагестанРе В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор отпечатан в совещательной комнате