<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., 

при помощнике судьи Юриной И.Н., 

с участием прокурора Неумойчева В.Н., 

адвоката Бутрова Е.И. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лагош В.В. в защиту осужденного ФИО1

на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый; осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органом местного самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, использованный им при совершении преступления, на основании ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., 

объяснения адвоката Бутрова Е.И. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, 

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, 

суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что 

<

данные изъяты> совершил управление транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лагош В.В. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости;

указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и необоснованно применил в отношении него ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, конфисковав в собственность государства автомобиль «

<

данные изъяты>», номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1;

просит приговор суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> в собственность государства отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемым об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Наказание осужденному назначено в установленных законом пределах, с учетом всех значимых обстоятельств. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, равно как и положений ч.6 ст.15, ст.62 ч.1, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда не имеется. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом в рамках закона и оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение в части конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>. То есть, данное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля является мотивированным и правильным.

Оснований для исключения из приговора указания о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции не находит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Колпакова Е.А.