Дело № 2-503/2019

28RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года с. Тамбовка 

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова Е.Л.,

при секретаре Нуриевой М.Д., 

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Траст» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору №

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в Тамбовский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ФИО1 заключено кредитное соглашение № о предоставлении денежных средств в сумме № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере № руб., согласно Графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, Ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований)) № Т-2/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 289 315,79 руб., общая сумма задолженности по процентам составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. ДД.ММ.ГГГГ. Кредитного соглашения, согласно которому Заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, Истец направил в адрес должника о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не поступали.

В п. 2.2.4. Кредитного соглашения предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер начисленной неустойки составил №. Однако Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с № рублей до № рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших денежных средств составила № которых: №. - сумма просроченного основного долга, № руб. - сумма просроченных процентов, № руб. - неустойка.

Определением Мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» в солидарном порядке с ФИО1; ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № (№.), из которых: №. - сумма просроченного основного долга, №. - сумма просроченных процентов, № руб. - неустойка. 

Представитель истца ООО "ТРАСТ", в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО2 прекращено в связи со смертью последнего.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подала заявление в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на открытие счета, в связи с чем между ПАО "АТБ" и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № о предоставлении денежных средств в размере № сроком на 60 месяца с установлением процентной ставки за пользование кредитом равной 36,50% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере № руб., согласно Графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, начиная с декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. (ст. 362 ГК РФ) 

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. 

Согласно сведениям нотариуса по Тамбовскому нотариальному округу от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о наличии правопреемников умершего ФИО2, невозможно в порядке ст. 44 ГПК РФ допустить замену стороны в споре, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено.

Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательств по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из данной выписки также следует, что гашение по кредитному договору ответчиком ФИО1 не производилось, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) задолженность по основному долгу составляет №, задолженность по процентам – №.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования исполнения от ответчика обязательств по погашению указанной задолженности перешло к ООО "ТРАСТ" на основании договора уступки права требования N Т-2/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик извещался путем направления уведомления о состоявшейся уступке права требования. Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору к истцу перешло право требования от ответчика задолженности по кредитному договору в сумме № рубля: сумма основного долга №, сумма процентов за пользование кредитом №.

С момента перехода права (требования) до обращения истца в суд платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, общая сумма задолженности составила № рублей.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать: основной долг – №, задолженность по просроченным процентам – №, № – неустойка, а всего задолженность в размере №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в размере №. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из них: № - сумма основного долга, № - сумма просроченных процентов, № – неустойка, 6 № – расходы по оплате государственной пошлины, всего: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца через Тамбовский районный суд.

Судья Е.Л. Третьяков