Дело № 12-132/17

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В., 

при секретаре Балдиной О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки 

<

данные изъяты>,

проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30.11.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку мировым судьей установлено, что она не выполнила предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 23.12.2015 года по делу № до 01.09.2016 года.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и принятии нового решения по делу в связи не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального права, так как в материалах дела отсутствует распоряжение о проведении проверки, на которое имеется ссылка в предписании, заявительница не была уведомлена о проводимой проверке, предписание не получала, подпись в уведомлении ей не принадлежит, относительно повторной проверки заявительница уведомлена не была, акт административного обследования от 04.10.2016 года составлен без её уведомления, так же как и протокол об административном правонарушении от 14.10.2016 года.

В судебное заседание ФИО1 и её защитник не прибыли, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (

<

данные изъяты>), в срок до 01.09.2016 года не выполнила законное предписание по делу № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра) от 23.12.2015 года по устранению нарушений в области земельного законодательства, а именно: земельный участок с кадастровым номером № не используется в соответствии с целевым назначением – для ведения личного подсобного хозяйства. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: предписанием № от 23.12.2015 года; протоколом об административном правонарушении № от 14.10.2016 года в котором указаны распоряжение Управления Росреестра от 15.12.2015 года № 2736-ГЗК о внеплановой проверке, акт административного обследования объекта земельных отношений от 20.08.2015 года №; актом административного обследования объекта земельных отношений от 04.10.2016 года № с приложенными к нему фотографиями. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением земельного законодательства, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, подробно приведенные выше, являются несостоятельным, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из предписания № от 23.12.2015 года, при осуществлении государственного земельного надзора заместителем начальника отдела государственного земельного надзора – заместителем главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1, в ходе которой установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 17500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1 (дата регистрации права 01.08.2014 года, запись регистрации №).

Как указано выше, проверкой было установлено, что участок не используется в соответствии с целевым назначением – для ведения личного подсобного хозяйства. 

Указанное нарушение земельного законодательства ФИО1 обязана была устранить, а именно приступить к использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением до 01.09.2016 года.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства № от 04.10.2016 года следует, что ФИО1 не использует земельный участок в соответствии с целевым назначением – для ведения личного подсобного хозяйства. Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Сведения, изложенные в акте проверки № от 04.10.2016 года, согласуются с фототаблицей от 04.10.2016 года, из которой усматривается, что сведения изложенные в акте соответствуют действительности (л.д. 13-14).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 нарушила требования законодательства об использовании земельных участков, не выполнила законное предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, не используя земельный участок в соответствии с целевым назначением, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Более того, при невозможности выполнения предписания в установленный срок ФИО1 была вправе обратиться с заявлением в Управление Росреестра о продлении срока его исполнения, однако соответствующим правом не воспользовалась.

При этом суд исходит из того, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры по извещению заявительницы о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, полагать права и законных интересы ФИО1 на защиту нарушенными оснований не имеется.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы заявительницы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел необходимые данные о ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30.11.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Э.В. Бирюков