РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 20 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Горбатенко Е.Ю, 

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, и его защитника - Славнова М.О., действующего на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № от 26 сентября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1 была подана жалоба, в которой он просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что принадлежащее ему транспортное средство находилось не по указанному в постановлении адресу: 

<

...>, а по адресу: 

<

...> напротив здания № 22, в котором расположено Министерство культуры и туризма Рязанской области.

Решением судьи Советского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2017 года постановление № от 26 сентября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Рязанского областного суда жалоба ФИО1 удовлетоврена частично. Решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2017 года об оставлении без изменения постановление № от 26 сентября 2017 года, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Дело возвращено в Советский районный суд г.Рязани на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, и его защитника, исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

Пункт 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Так, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки; действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением таких нарушений, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из оспариваемого постановления усматривается, что 26 сентября 2017 года 

<

данные изъяты> на ул. Ленина д.40/19 ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес: 

<

...>. Между тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 Рязанским областным судом установлено, что ввиду противоречия представленных на фотографии дорожных знаков неверное указание места совершения административного правонарушения может свидетельствовать об отсутствии административного правонарушения. Из объяснений старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, отраженных в протоколе судебного заседания следует, что автомобиль был припаркован возле здания Русской классической школы, однако здание Русской классической школы расположено по адресу: 

<

...>. Таким образом, судом выявлены противоречия.

Неверное указание места совершения правонарушения, является нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должны быть исследованы в полном объеме с установлением всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, указанные процессуальные нарушения могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела должностным лицом по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное по делу постановление должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, если срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 26 сентября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья