Дело № 2-56/2025 (2-5026/2024 

УИД 61RS0022-01-2024-005903-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 10 февраля 2025 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания: А.А.Беспаловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, госномер № (принадлежит ФИО2), 

<

данные изъяты> госномер № (принадлежит КФХФИО1), 

<

данные изъяты> госномер № (принадлежит КФХФИО1), 

<

данные изъяты>, госномер № (принадлежит 

<

данные изъяты>

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобиль ответчика после наезда на мостовое барьерное ограждение, допустил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты> госномер №, в результате чего спровоцировал последующее столкновение автомобиля истца с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № и полуприцепом самосвалом 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащему КФХ ФИО1 Названные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

Полуприцеп-

<

данные изъяты>, госномер № был застрахован по полису КАСКО, поэтому расходов по его ремонту истец не понес.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Ингосстрах.

<

дата> от страховой компании Ингосстрах через АО «ВСК» на расчетный счет истца поступила выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, в связи с чем истец уже не может обратиться в страховую компанию.

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно представленному экспертному исследованию № от 

<

дата> составляет 5 354 100 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 4954 100 рублей (5354100-400000=4954100), расходы по досудебной экспертизе 25 000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине 32971 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что вина ФИО2 материалами дела не установлена.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, госномер № (принадлежит ФИО2), 

<

данные изъяты> госномер № (принадлежит КФХФИО1), 

<

данные изъяты> госномер № (принадлежит КФХФИО1), 

<

данные изъяты> госномер № (принадлежит 

<

данные изъяты>

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> установлено, что водитель ФИО2 двигался по автодороге 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> км., не учел метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № и полуприцепом самосвалом 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащему КФХ ФИО1

Полуприцеп-

<

данные изъяты>, госномер № был застрахован по полису КАСКО, поэтому расходов по его ремонту истец не понес.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО Ингосстрах.

Признав случай страховым, финансовая организация осуществила истцу страховую выплату в размере лимита страхового возмещения- 400 000 рублей (т. 1 л.д. 143).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, а именно определение механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости технических повреждений принадлежащего истцу автомобиля, а также нарушение ответчиком правил ПДД, повлекших причинение ущерба автомобилю истца, судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство поручено экспертам 

<

данные изъяты>

В рамках исследования экспертами установлены наличие технической возможности у водителей избежать ДТП, возможность или невозможность получения 

<

данные изъяты> г/н № повреждений при обстоятельствах, указанных в представленных документах, содержащих информацию о происшествии, а так же стоимость устранения полученных повреждений. 

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> механизм ДТП развивался следующим образом: первоначально неустановленный грузовой автомобиль, ТС 

<

данные изъяты> г/н №, ТС 

<

данные изъяты> г/н № двигались попутно в правой полосе движения. Автомобили и 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № двигались по левой полосе движения попутно.В момент, когда тс 

<

данные изъяты> г/н № обогнал ТС 

<

данные изъяты> г/н № и не доехал до неустановленного грузового автомобиля, последний начал перестраиваться из правой полосы в левую. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № применил меры к торможению, попал в неконтролируемый занос и начал смещаться вправо, в направлении металлического дорожного ограждения и допустил наезд на него. Водитель ТС 

<

данные изъяты> г/н №, для того чтобы избежать столкновения, применил меры по маневрированию влево и выехал на левую полосу движения. Водитель тс 

<

данные изъяты> г/н № меры к торможению, правой боковой частью допустил столкновение с выехавшим передней частью кузова на левую полосу тс 

<

данные изъяты> г/н №. Допустил столкновение передней частью кузова с задней частью полуприцепа ТС 

<

данные изъяты> г/н №. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № применил меры к торможению и остановился только после столкновения с тс 

<

данные изъяты> г/н №. В контакт вступала передняя часть тс 

<

данные изъяты> г/н № и левая боковая часть тс 

<

данные изъяты> г/н №.После завершения деформационных изменений автомобили остановились в конечных местах в соответствии с данными схемы и фото с места ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Из содержания административного материала следует, что по правой полосе движения впереди тс 

<

данные изъяты> г/н № двигался неустановленный грузовой автомобиль, который перестраивался на полосу движения тс 

<

данные изъяты> г/н №.

Водитель неустановленного автомобиля должен был действовать в соответствии с п.8.1, 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Оценивая действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", однако установить, находятся ли эти несоответствия в причинной связи с фактом ДТП или нет, не представляется возможным. 

Оценивая действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП,не усматривается. 

Поскольку не представляется возможным установить, мог ли водитель тс 

<

данные изъяты> г/н № применением мер к торможению избежать ДТП, то определить, соответствуют ли его действия требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД и находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП, также не представляется возможным.

Из содержания административного материала следует, что по правой полосе движения впереди тс 

<

данные изъяты> г/н № двигался неустановленный грузовой автомобиль, который перестраивался на полосу движения тс 

<

данные изъяты> г/н №.

Водителю неустановленного автомобиля для предупреждения ДТП было достаточно контролировать характер движения своего ТС, учитывая выбор скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности уступить дорогу, не создавая для других водителей опасной ситуации. 

Очевидно, что водитель неустановленного ТС, выполнявший маневр перестроения из правой полосы в левую, не обладал преимуществом (приоритетом) в движении, следовательно вынуждал водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № изменить скорость или направление своего первоначального движения.

В заданной дорожно-транспортной ситуации от водителя неустановленного ТС требовалось не предотвращать данное происшествие путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований Правил дорожного движения РФ. То есть, уступить дорогу.

Следовательно, постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения путем торможения в отношении водителя неустановленного автомобиля не имеет практического смысла.

Данный вопрос ставится в отношении того водителя, для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости.

Для водителя неустановленного автомобиля не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми ему требовалось снижать скорость. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя неустановленного автомобиля. 

Причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло. 

Необходимыми условиями возникновения происшествия являются такие обстоятельства, которые необходимы, но не достаточны для того, чтобы происшествие произошло; его могло и не быть, если бы не было причины. 

Причинная связь между данным обстоятельством и происшествием отсутствовала, если это обстоятельство не создавало опасной обстановки и если до момента, когда происшествие стало неотвратимо, нельзя было предусмотреть возможность ее возникновения.[7]

Проведенными исследованиями установлено, что водитель неустановленного грузового автомобиля, выполняя маневр перестроения, выехал на траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты>/н №, чем создал ему опасность для движения, следовательно его действия являются необходимыми и достаточными для того что бы происшествие произошло.

Проведенными исследованиями установлено, что водитель неустановленного грузового автомобиля объективно имел техническую возможность предотвратить данное ДТП уступив дорогу транспортным средствам движущимся попутно, выполняя требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Следовательно, в заданной дорожно-транспортной ситуации от водителя неустановленного автомобиля требовалось не предотвращать данное происшествие путем применения мер торможения перед столкновением, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований Правил дорожного движения РФ, поскольку именно своими действиями он создал опасность для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и лишил его возможности предвидеть возникновение опасности. В данном случае лишил возможности, поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не мог и не обязан ожидать выезда неустановленного грузового автомобиля на траекторию своего движения.

Следовательно, при выполнении требований п. 8.1, 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации" водитель неустановленного грузового автомобиля располагал возможностью избежать ДТП.

Оценивая действия водителя неустановленного грузового автомобиля, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.8.1, 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые находились в прямой причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель имел объективную возможность убедиться в безопасности движения, однако проигнорировал требования Правил и продолжил движение, чем создал опасную обстановку на проезжей части для водителя 

<

данные изъяты> г/н № и последующее развитие аварийной ситуации. 

Поскольку водитель тс 

<

данные изъяты> г/н № не обладал технической возможностью предотвратить ДТП при своевременном принятии мер к торможению, то его действия не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Следовательно, выполнение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № требований п. 10.1 ПДД РФ, не позволяло водителю избежать ДТП.

Оценивая действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2"Правил дорожного движения Российской Федерации", которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в соответствии с перечнем повреждений, причиненных автомобилю, полученных в едином механизме ДТП от 

<

дата>, в соответствии с Методикой Минюста РФ (по среднерыночным ценам), составляет без учета износа: 4 457 034,00 (Четыре миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч тридцать четыре рубля 00 копеек).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.

На основании изложенного суд считает, что заключение 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Таким образом, с учетом совокупности представленных суду доказательств, судом установлено, что водителем неустановленного грузового автомобиля допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом в действиях ответчика ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации, которые бы находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, повлекшие наступление спорного ДТП, в связи с чем его вина в ДТП отсутствует. Правовых оснований для возложения ответственности на ФИО2 за причиненный истцу ущерб, у суда не имеется. Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя неустановленного грузового автомобиля, который перестраивался на полосу движения транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 оставлены судом без удовлетворения.

Стоимость проведения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> согласно выставленному счету экспертной организации составляет 75 000 рублей. Ответчиком ФИО2 частично оплачены расходы на изготовление судебной экспертизы № от 

<

дата> в размере 30 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 45 000 рублей подлежит взысканию в пользу 

<

данные изъяты> с истца, исковые требования которого оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН №) в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы № от 

<

дата> в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.02.2025 г.