судья Прокуров Д.В. дело № 22-2516/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора Орлова Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Крутова Е.А.

представителя потерпевшего С. – адвоката Кельна А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крутова Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены перечисленные в приговоре ограничения и возложена обязанность.

В приговоре приняты решения об исчислении срока дополнительного наказания и в отношении вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Крутова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего С. – адвоката Кельна А.Б., просившего об оставлении приговора без изменения, прокурора Орлова Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> в в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Крутов Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считет его суровым, несправедливым, не отвечающим принципам справедливости, гуманизма, исправления и перевоспитания, то есть принципам назначения уголовного судопроизводства. Отмечает, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью взял на себя расходы, связанные с лечением и реабилитацией потерпевшего, положительно характеризуется родственниками и соседями, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, один из которых А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет заболевание – 

<

.......> Обращает внимание на то, что ввиду имеющегося заболевания у ребенка, имеется необходимость в постоянном обследовании и реабилитации за пределами 

<

адрес> Транспортировку в лечебные учреждения непосредственно организовывает и обеспечивает ФИО1 Считает, что применение ограничения не выезжать за пределы городского округа – город Камышин Волгоградской области, а также лишение права заниматься деятельностью, связанной в управлением транспортными средствами, является слишком суровым и затрагивает интересы семьи ФИО1 Указывает, что данная мера лишает ФИО1 получать дополнительный доход, необходимый на содержание семьи. Считает, что размер компенсации морального вреда взысканный в пользу потерпевшего не соразмерен причиненным последствиям, в связи с тем, что ФИО1 полностью возместил все расходы, связанные с лечением и реабилитацией потерпевшего. Обращает внимание на то, что его подзащитный является многодетным отцом и его семье для проживания назначены меры социальной поддержки, в связи с чем выплата суммы компенсации морального вреда в размере 500000 рублей серьезно скажется на его семье, а также на последующем лечении ребенка. Отмечает, что на стадии предварительного расследования потерпевший подтверждал, что не имеет претензий к ФИО1, так как он в свою очередь взял на себя все расходы по лечению и реабилитации, и данное обстоятельство подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Просит приговор изменить: исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; исключить из ограничений, наложенных на ФИО1 по ч. 1 ст. 53 УК РФ формулировку – не выезжать за пределы городского округа – 

<

адрес> размер компенсации морального вреда снизить до 300000 рублей. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного и его личности. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего С., свидетелей Ф., Р., Т., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства, оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, никакой личной заинтересованности у потерпевшего и свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для осужденного ФИО1, судом первой инстанции также не установлено. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Достоверность и объективность показаний потерпевшего и свидетелей и других доказательств сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны – наличие на иждивении трех малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно в вызове скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в покупке лекарств и продуктов питания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы защитника ограничение на выезд за пределы городского округа – 

<

адрес> установлено судом правильно, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ является обязательным. 

Оснований для освобождения ФИО1 от назначения дополнительного наказания, о чем указано в жалобе, не имеется, поскольку применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд обоснованно указал, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, и обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости.

ФИО1 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем, не имеет. Доход в целях обеспечения семьи в период действия дополнительного наказания может быть получен ФИО1 в результате иной трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что одна из детей осужденного нуждается в транспортировке в лечебные учреждения, не свидетельствует о невозможности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управление транспортными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего.

Судом верно установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшему С. причинены физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего суд не в полной мере оценил материальное положение виновного, исходя из требований разумности для возможности реальной компенсации им морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, понесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, принимая во внимание условия жизни семьи осужденного, его материальное положение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить в части размера удовлетворенных исковых требований потерпевшего С. о компенсации морального вреда, и уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, до 300 000 рублей в пользу потерпевшего.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить в части гражданского иска.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего С., до 300 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: