Гр.дело № 2-362/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 17.09. 2019

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Анкудиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО2 к БУЗ ВО «Сямженская центральная районная больница» о признании незаконным отказа в переводе на другую работу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Сямженская центральная районная больница» (далее «Сямженская ЦРБ») о признании отказа в переводе на другую работу, мотивировав требования следующим: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в «Сямженскую ЦРБ» на должность санитарки служебных помещений, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность санитарки хирургического отделения, и в данной должности проработала до ДД.ММ.ГГГГ, до сокращения должностей санитарок, в виду чего переведена на должность уборщицы, однако с ведома руководства больницы исполняла обязанности, которые фактически должны были исполнять санитары. 

В связи с сокращением должностей уборщиц ей было предложены должности гладильщицы и подсобного кухонного работника. 

Вместе с тем во исполнение решения Сямженского районного суда в «Сямженской ЦРБ» были введены должности санитарок, но данная должность ей предложена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к главному врачу «Сямженской ЦРБ» с заявлением о переводе, в связи с предстоящим увольнением, на должность санитарки, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в переводе. 

БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ» представило в суд отзыв, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении уборщиков и введение в штатное расписание должностей санитарок, и все уборщики были ознакомлены с приказом под роспись, и уборщикам были предложены все вакантные должности. По итогам сокращения штата ФИО2 не была сокращена, и продолжает трудиться в должности уборщика. Должность санитарки не предлагалась, так как ФИО2 не соответствовала квалификационным требованиям. 

В судебное заседание ФИО2 извещенная надлежащим образом не явилась, заявлений и ходатайств не представила. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании подержал исковые требования, пояснил, что нарушения прав ФИО2 выразилось в том, что ей не было предложено пройти профессиональное обучение на должность санитарки, в виду чего ей вакантная должность не была предложена. В настоящее время ФИО2 продолжает работать в должности уборщицы.

Представитель «Сямженской ЦРБ» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что первоначально ФИО2 была принята на должность уборщицы, а в виду издания Приказа Минтруда в ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность уборщицы, так как квалификация ФИО2 не соответствовала требованиям на должность санитарки. 

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что должность санитарки относиться к младшему медицинскому персоналу, и проводить обучение, они не уполномочены, возможно, только направление на обучение. Всем говорилось, что потребуется специальное обучение. Должностей санитарок было две, и одна была закрыта ДД.ММ.ГГГГ, а вторая ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 была принята на работу в «Сямженскую ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в качестве санитарки служебных помещений, а ДД.ММ.ГГГГ была переведена в качестве санитарки хирургического отделения и в данной должности проработала до перевода на должность уборщика ДД.ММ.ГГГГ, в виду сокращения должностей санитарки. В данной должности ФИО2 продолжает работать до настоящего времени (л.д. 6-8, 14,17,18,27-32,39-41). 

Приказом №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание были внесены изменения вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в частности были сокращены 3 должности уборщиков, и введены 1,5 ставки санитарки стационара, и с данным приказом ФИО2 была ознакомлена, а так же ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предстоящем сокращении, со списком вакантных должностей (л.д. 42-43). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь было вручено уведомление о предстоящем сокращении со списком вакантных должностей (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к главному врачу БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ» с просьбой перевести на должность санитарки, с указанием о её согласии в случае необходимости пройти обучение (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен ответ, в котором указано, что на должность санитара принимается лицо имеющее среднее (полное) образование, прошедшее профессиональное обучение по должности «Санитар», и в виду того, что квалификация не соответствовала требованиям приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому должность санитарки не предлагалась (л.д. 11). 

Кроме того в судебном заседании установлено, что сведения о потребностях в работниках предоставлялись КУ ВО «ЦЗН 

<

адрес>» и были размещены в региональном банке вакансий (л.д. 44-46). 

В соответствии со ст. 195.1 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) установлены понятия: квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. 

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Согласно Приказа Минтруда России от 12.01.2016 N 2н «Об утверждении профессионального стандарта «Младший медицинский персонал» (далее стандарт) следует, что для замещения должности санитар предъявляются следующие требования: среднее общее образование, профессиональное обучение по должности «Санитар». 

В соответствии с ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ если ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Исходя из установленного в судебном заседании ФИО2 профессионального обучения по должности «Санитар» не проходила, и имеется только среднее образование (л.д. 13). 

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из взаимосвязи ч.ч. 1, 4 ст. 196 ТК РФ следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяется работодателем, вместе с тем в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Исходя из смысла ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). 

Тем самым в судебном заседании установлено, что ФИО2 в виду несоответствия предъявляемым стандартом требованиям к должности санитарки в 2016 году была переведена, с её согласия на должность уборщицы, и данный перевод ФИО2 не оспаривался и не оспаривается, кроме того ФИО2 до настоящего времени продолжает исполнение трудовых обязанностей в должности уборщика БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ», и её должность сокращена не была. 

Как следует из Стандарта должность санитара отнесена к младшему медицинскому персоналу, и для замещения данной должности требуется среднее общее образование, и прохождение профессионального обучения по должности «Санитар», которое на момент обращения, и до настоящего времени ФИО2 не пройдено, при этом требований к профессиональному обучению по должности уборщика законодательно не установлено. 

Исходя из взаимосвязи ст.ст. 22, 72, 196 ТК РФ, работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и это является правом, а не обязанностью работодателя, как в данном случае, и решение вопросов о профессиональной подготовке, так как исходя из обстоятельств дела следует, что ФИО2 занимала и занимает должность, не требующую прохождения профессионального обучения, в виду чего обязанности по направлению ФИО2 на профессиональное обучение по должности «Санитара» в БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ» не возникло. 

Суд считает несостоятельными доводы заявления, что ФИО2 фактически исполняет должностные обязанности санитарки, так как данные доводы опровергаются должностной инструкцией, с которой ФИО2 ознакомлена, и возложенные на неё обязанности согласуются с характером работы уборщика служебных помещений установленным Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 № 31 (ред. от 24.11.2008) «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО2 не свойственных для её должности полномочий, в суд представлено не было. 

Суд, также считает несостоятельными доводы о возникновении обязанности о направлении на обучение в виду подачи ФИО2 заявления ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о готовности пройти обучение, так как занимаемая ей должность уборщика по итогам сокращения штата сокращена не была.

Учитывая изложенное, что до настоящего времени ФИО2 продолжает работать в БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ» в должности занимаемой ей до получения уведомления о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель самостоятельно вправе разрешать кадровые вопросы, и вопросы, связанные с приёмом на работу, переводом, и перевод на другую должность возможен в случаях достижения соглашения между работником и работодателем, которого в данном случае достигнуто не было, кроме того на момент обращения ФИО2 и до настоящего времени, ФИО2 не прошла профессиональное обучение по должности «Санитар», тогда как Стандартом предусмотрено, что для замещения должности «Санитар» необходимо наличие профессионального образования, и применение данного Стандарта обязательно, иных предусмотренных законом оснований для перевода на иную должность в судебном заседании не выявлено, как и оснований для обязательного направления ФИО2 на обучение, в виду чего, суд считает, что нарушений прав истца, и норм трудового законодательства не имелось, в связи, с чем в удовлетворении требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области Сямженская центральная районная больница о признании незаконным отказа в переводе на другую работу – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2019. 

Судья подпись А.Е. Юров.

Копия верна.

Судья А.Е. Юров.