Судья: Бизякин М.В. дело № 22-621/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

защитников – адвоката Батыгина А.А., Кульганик С.В.,

обвиняемых ФИО12

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградовой В.А. в интересах ФИО9, апелляционную жалобу адвоката Батыгина А.А. в интересах ФИО10 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен обвиняемой ФИО9 и ее защитнику – адвокату Виноградовой В.А., обвиняемому ФИО4 и его защитнику - адвокату Батыгину А.А. и иным защитникам, вступающим в уголовное дело для защиты обвиняемой ФИО9 и обвиняемого ФИО4 срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и дополнительными материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление защитников и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

старший следователь следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО13В. обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, а также дополнительными материалами по уголовному делу №, обвиняемому ФИО10, его защитнику - адвокату Батыгину А.А., обвиняемой ФИО9 и ее защитнику – адвокату Виноградовой В.А., а также иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемыми, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> установлен обвиняемой ФИО9 и ее защитнику – адвокату Виноградовой В.А., обвиняемому ФИО4 и его защитнику - адвокату Батыгину А.А. и иным защитникам, вступающим в уголовное дело для защиты обвиняемой ФИО9 и обвиняемого ФИО4 срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и дополнительными материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова В.А. в интересах ФИО9 указала, что с решением суда не согласна. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО9 и адвокатом Виноградовой В.А. выполнены требования ст. 215 УПК РФ, приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. Объем уголовного дела составляет № томов. ДД.ММ.ГГГГ защитник и обвиняемая ознакомились с пятью томами уголовного дела, других томов следователем не представлено. До судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о предоставлении указанных материалов уголовного дела в суд, однако в судебном заседании следователь сообщил, что указанных материалов уголовного дела в объеме 17 томов нет. Суд необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом на ознакомление с материалами дела. В адрес защитника и обвиняемой не поступило ни одного уведомления о возможности ознакомления с материалами уголовного дела и до настоящего времени не поступали. В своем ходатайстве следователь просил установить сроком окончания ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ, иных требований указанное ходатайство не содержит. Суд по собственной инициативе установил обвиняемой и защитнику срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Батыгин А.А. в интересах ФИО10 указал, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Постановление не содержит обоснованных представленными суду материалами выводов суда о том, что обвиняемый ФИО10 и его защитник явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела. Судом первой инстанции не учтено, что ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника производилось органами следствия не во все рабочие дни и не в течение полного времени рабочего дня, в том числе и после того, как судом было ограничено время ознакомления с материалами дела сторона защиты, не приняты во внимание записи обвиняемого ФИО10 и его защитника в графиках ознакомления, где они неоднократно просили предоставить большее количество томов уголовного дела для ознакомления, вещественные доказательства, дополнительные материалы. Судом не учтен объем уголовного дела. Кроме того, продолжается расследование уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 будет предъявлено обвинение. Ни обвиняемый, ни защитник ни разу не отказывались от ознакомления с материалами уголовного дела, что подтвердил следователь в судебном заседании. Материалы уголовного дела не готовы для предъявления для ознакомления, тома не сформированы. Также не предоставлены для ознакомления вещественные доказательства, дополнительные материалы. Суд перовой инстанции проигнорировал и не рассмотрел ходатайство защитника об обязании следователя предоставить в суд материалы уголовного дела, с целью подтверждения своих доводов, что материалы уголовного дела собраны в полном объеме. 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому продлен срок содержания под стражей, установлен факт неэффективности производства по делу и недостаточности выбранного темпа ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемый ФИО10 знакомится с материалами в ... в следственных кабинетах, окончание ознакомления происходит исключительно по причине окончания работы следственных кабинетов. Также суд вышел за рамки поданного ходатайства, аналогичные доводы указывает в своей жалобе адвокат Виноградова В.А.

Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ - обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Судом установлено, что материалы уголовного дела составляют 17 томов. Согласно графиков ознакомления с материалами уголовного дела, по состоянию на дату рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции, объем материалов, с которыми ознакомились обвиняемые и их защитники составил 5 томов.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела со стороны следователя, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании первой инстанции материалов, принимая во внимание представленные следователем данные о периодах времени ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Виноградовой В.А., обвиняемого ФИО4 и его защитника - адвоката Батыгина А.А. с материалами уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ознакомление производится не эффективно, что свидетельствует о явном умышленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости установления обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного решения. Судом приняты во внимание положения ст. 217 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления обвиняемой ФИО9 и ее защитнику – адвокату ФИО6, обвиняемому ФИО4 и его защитнику - адвокату ФИО7 соответствующего срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, ходу ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции дан глубокий анализ, по результатам которого он пришёл к верному выводу о том, что при отсутствии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами уголовного дела, установленные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым и стороной защиты выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Установленный судом первой инстанции срок является разумным и достаточным для завершения ознакомления обвиняемыми и их защитниками с оставшимися материалами уголовного дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления обвиняемыми их защитникам определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, по которым они не ознакомились материалами дела в разумные сроки, не могут быть признаны уважительными.

Нарушений требований УПК РФ, в том числе прав обвиняемых и их защитников, которые могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также учитывается и то обстоятельство, что в настоящее время уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, что не препятствует реализации права обвиняемого и защитника на ознакомление с материалами уголовного дела в случае его направления в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Батыгина А.А. и адвоката Виноградовой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ольховский