Дело № 2-1536/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртычан ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.02.2017 года в 21 час 20 мин. по адресу 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 3.01 гос.номер № под управлением истца и автомобиля ГАЗ 330210 гос.номер № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 18.02.2017 года и справке о ДТП от 18.02.2017 года виновником ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по договору ОСАГО, страховщик АО «Югория».

21.02.2017 года истец в соответствии порядком обращения за страховой выплатой обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

14.03.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 185 800 рублей, согласно платежного поручения № от 14.03.2017 года.

Поскольку суммы, выплаченной ответчиком было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАД», согласно экспертного заключения № от 20.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 321 031 рубль.

20.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, согласно экспертного заключения № от 20.03.2017 года, ответчик 24.03.2017 года выплатил истцу денежную сумму 20 600 рублей, согласно платежного поручения № от 24.03.2017 года.

Таким образом, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу страховые выплаты в размере 185 800 рублей и 20 600 рублей.

Истец настоящим предъявляет требование к ответчику о доплате страхового возмещения в сумме 114 631 рубль. Сумма доплаты возмещения рассчитывается следующим образом: 321 031 - 185 800 - 20 600 = 114 631 рубль.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы: 7 000 рублей - оплата экспертного заключения; 1 200 рублей оплачено за нотариальное удостоверение доверенности на представителя; 20 000 оплачена представителю по договору оказания юридической помощи.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

20.03.2017 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения согласно экспертного заключения № от 20.03.2017 года, о чем свидетельствует подпись в ее получении представителя страховой компании. Ответчик в свою очередь выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Таким образом, истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 114 631 рубль в счет доплаты страхового возмещения; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 28 200 рублей в счет возмещения судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля BMW Х5, гос.номер №, в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № от 21.02.2017 года, так и актом осмотра № ND-№ транспортного средства от 16.03.2017 года не находится, только один документ дополняет другой и в последнем документе исследование проведено более углубленно.

Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки BMW Х5, гос.номер № составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 543 200 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 305 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности ФИО3 

Представитель истца по доверенности от 07.06.2017 г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 99 300 рублей; штраф в размере 49 650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 1 200 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность своей неявки суду не представили, ходатайство об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, обозрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2017 года в 21 час 20 мин. по адресу 

<

адрес>А произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ 330210, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х5 3.01,гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 8.3. ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2017 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2017 года

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в АО «Югория».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». 

21.02.2017 года истец в соответствии порядком обращения за страховой выплатой обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. 14.03.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 185 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2017 года.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАД» для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от 20.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 321 031 рубль.

20.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. 24.03.2017 года ответчик выплатил истцу денежную сумму 20 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2017 года.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 20.03.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 321 031 рубль. 

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 12.07.2017 года, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расположенному по адресу: 

<

...>. 

Согласно заключению эксперта № от 29.09.2017 года с технической точки зрения, все механические повреждения правой боковой части кузова автомобиля BMW Х5, гос.номер №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 18.02.2017 года по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобилей BMW Х5, гос.номер №, и ГАЗ -330210, гос.номер №, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля BMW Х5, гос.номер №, в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № от 21.02.2017 года, так и актом осмотра № ND№ транспортного средства от 16.03.2017 года не находится, только один документ дополняет другой и в последнем документе исследование проведено более углубленно.

Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки BMW Х5, гос.номер № составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 543 200 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 305 700 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 99 300 рублей: 305 700 - (185 800 + 20 600) = 99 300.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате досудебного исследования о стоимости причиненного ущерба автомобилю, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 650 рубля.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В свою очередь, судом не может быть удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, поскольку из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, в нарушение ст. 88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 4 619 рублей.

Определением Батайского городского суда от 12.07.2017 года оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика. Следовательно с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мкртычан ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мкртычан ФИО9 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99 300 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 619 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года.

Судья Орельская О.В.