№ 2-25/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 23 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителей ответчика – ФИО3, ФИО4,

при помощнике судьи Дорофеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/20 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что между ним и ИП ФИО5 был заключен договор № м/о – 11 от 04.05.2018 г. Согласно данному договору ИП ФИО5 изготавливает и производит установку оконной конструкции из ПВХ. Цена договора - 75 800 руб. Продавец гарантирует покупателю соответствие качества товара стандартам и требованиям ГОСТа (п. 7 договора). Согласно п.п. 9.1 п. 9 договора, продавец устанавливает на изделие из ПВХ гарантийный срок - 2 года. Гарантийный срок исчисляется с момента поставки товара на объект покупателя и подписания акта выполненных работ (п.п. 9.2 п. 9 Договора).

02.11.2018 г. оконная конструкция была установлена в квартире, расположенной по адресу

<

адрес>, о чем был составлен акт приема - передачи выполненных работ от 02.11.2018 г. 

В ходе в эксплуатации, в июне 2019 г. на оконной конструкции были обнаружены недостатки:

- трещина в профиле рамы в верхней части конструкции;

задир на профиле в нижней части рамы;

провисание створок;

не плотное примыкание угловых соединителей (в 3 - х местах).

В связи с чем, 27.06.2019 г. он обратился с претензией к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. 09.07.2019 г. был организован осмотр оконных конструкций ответчиком. После осмотра был составлен акт, который он отказался подписывать, т.к. не coгласен с указанными в нем замечаниями.

В устранении вышеперечисленных недостатков ему было отказано на основании того, что дефекты не являются производственными либо монтажными и образовались в результате ненадлежащей эксплуатации. Однако, с данным отказом не согласен. Им было организовано проведение экспертного исследования конструкции. Согласно акту экспертного исследования № от 20.08.2019 г., составленному ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертиза» были выявлены следующие дефекты: на створке № 2 оконного блока № 6 неудовлетворительная стыковка штапиков; на оконных блоках № 6 и № 7 нарушена вертикальность оконного блока; на створке № 3 разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов; на оконном блоке № 6 трещина профиля блока № 6; на оконных блоках № 3 и № 5 царапины профиля блоков № 3, № 5, царапина створки №4; на оконной конструкции имеется замятие наружного уплотнителя стеклопакета, на створках №1-4 открывание и закрывание створок происходит туго с усилием, на оконной конструкции отсутствие герметичности монтажных швов, имеются просветы; на оконной конструкции защитная пленка не удалена; имеются замятие наружного уплотнителя стеклопакетов; отсутствие герметичности монтажных швов, имеются сквозные просветы; на оконной конструкции имеются дефекты влияющие: на поддержание в помещении параметров микроклимата в соответствии с требованиями санитарно - гигиенических норм; на нормируемое сопротивление теплопередаче; на защиту помещений от атмосферных воздействий, на защиту помещений от неблагоприятных воздействий производственной деятельности.

Согласно выводам акта экспертного исследования № от 20.08.2019 установленная оконная конструкция не соответствует действующей нормативной документации, применяемой к монтажу и изделиям. В соответствии с имеющимися повреждениями целесообразно заменить оконную конструкцию целиком, стоимость работ по ремонту оконной конструкции составляет 121 933, 20 руб. За услуги эксперта он заплатил 6 000 руб.

В связи с чем, он вновь обратился с претензией к ответчику с требованием оплатить стоимость по ремонту оконной конструкции в размере 121 933, 20 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы за отправление телеграммы размере 338, 25 руб., а также расходы на оплату юридически услуг в размере 2000 руб. Претензия была получена 09.10.2019 г. За отправку заказного письма он заплатил 112, 36 руб. Однако, в выплате ему было отказано.

Им были понесены расходы на отправление искового заявления ответчику в размере 88 руб. 36 коп.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу 55 553 руб. 92 коп. - стоимость ремонта оконной конструкции; 6 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперт; 338, 25 руб. - телеграфные расходы; 200, 72 руб. - почтовые расходы; 2 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг за составление претензии; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы; 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 158 328 руб. 70 коп. – неустойку, и неустойку на день исполнения обязательств, 135 руб. 36 коп. – расходы по направлению иска в суд.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнил, что им оконные конструкции не эксплуатировались после их установки, поскольку в квартире производился ремонт посредством третьих лиц около года.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы в части того, что имеются эксплуатационные дефекты, полагал, что все дефекты оконной конструкции относятся к производственным. Кроме этого указал, на необоснованность расчета суммы ущерба, в которую не были включены работы по демонтажу и монтажу навесного потолка лоджии, поскольку без указанных работ, произвести замену оконных блоков.

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО5 – ФИО3, ФИО4 с уточненными исковыми требованиями не согласились.

В представленном отзыве указано, что в соответствии с условиями договора от 04.05.2018 истец заказал у ответчика изделие из ПВХ стоимостью 75 800 руб. Поставка и монтаж произведены 02.11.2018, в подтверждение чего составлен акт приема-передачи выполненных работ. Каких-либо претензий ни к изделию, ни к монтажу заявлено не было.

На момент монтажа балконной оконной конструкции лоджия находилась в строительном варианте, какая-либо отделка отсутствовала, часть стены дома между лоджией и жилым помещением истцом была самовольно демонтирована, оконная конструкция устанавливалась без подоконника.

Защитная пленка со стороны помещения не была удалена с оконных профилей по просьбе самого истца, однако истцу было известно, что пленку необходимо снять после монтажа. Он мотивировал нежелание снимать пленку предстоящими ремонтными работами.

26.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в июне 2019 года появились дефекты на оконной конструкции в виде трещины в профиле рамы в верхней части конструкции, задир на профиле в нижней части рамы, провисание створок, неплотное примыкание угловых соединителей в трех местах.

09.07.2019 в ходе осмотра представителем ответчика оконной конструкции на предмет наличия дефектов было установлено, что имеется трещина в профиле рамы в верхней части конструкции, царапины на профиле в нижней части рамы, провисание створок. Такой дефект как неплотное примыкание угловых соединителей выявлен не был.

По результатам осмотра был составлен Акт, который истец подписывать отказался, в связи с чем, он был отправлен ему почтой вместе с ответом на претензию 10.07.2019.

В ответе на претензию в качестве причины образования дефектов в виде трещины в профиле и задира на раме был указан монтаж потолочных конструкций из ГВЛ сторонней организацией, в результате чего был поврежден профиль. Учитывая, что монтаж потолка на каркас из металлического профиля был произведен после установки окон, то металлический профиль был закреплен непосредственно в профиль оконной конструкции, что привело к образованию трещины. Задир на раме появился после 02.11.2018, производственным или монтажным дефектом не является, носит эксплуатационный характер.

Провисание створок не является производственным или монтажным дефектом, происходит в результате эксплуатации, в связи с чем, устраняется путем регулировки фурнитуры в период гарантийного срока по требованию покупателя. Истцу было предложено оформить заявку на регулировку фурнитуры, однако он отказался. Представитель ответчика участвовал в осмотре специалистом ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», приглашенным истцом.

По итогам осмотра был составлен акт экспертного исследования от 20.08.2019, в котором эксперты пришли к выводу, что наличие выявленных недостатков препятствует дальнейшей эксплуатации оконной конструкции, ремонт нецелесообразен, в связи с чем, необходимо заменить всю оконную конструкцию целиком, при этом стоимость работ определена в 121 933,20 руб. В указанную стоимость эксперты включили полную стоимость оконной конструкции (оконного блока в размере 75 800 руб.), то есть с учетом монтажа, материалов, доставки, налогов, прибыли и т.д., а так же дополнительно демонтаж подвесного потолка и монтаж нового потолка с отделкой, дополнительно демонтаж и установку оконных конструкций, дополнительно сметную прибыль, накладные расходы, затраты на оплату труда, резерв на непредвиденные работы и затраты, НДС 20%, несмотря на то, что физические лица плательщиками НДС не являются, тем самым намеренно существенно завысили реальную рыночную стоимость оконного блока.

Выводы эксперта о наличии недостатков являются противоречивыми. Выводов о происхождении недостатков - производственные, монтажные или эксплуатационные - акт экспертного исследования не содержит.

Заявили в судебном заседании ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа выразили согласие с выводами судебной экспертизы. 

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор № от 04.05.2018 г. на поставку изделий из ПВХ в количестве 1 штук, стоимостью 75800 руб. Согласно приложению к данному договору, в данную стоимость включена стоимость работ по монтажу изделия в размере 5000 руб.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 02.11.2018 г. работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ выполнены в полном объеме. Претензий нет со стороны покупателя.

ФИО1 произведена оплата по договору в размере 75 800 руб.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в ходе эксплуатации, в июне 2019 г., на оконной конструкции были обнаружены недостатки:

- трещина в профиле рамы в верхней части конструкции;

задир на профиле в нижней части рамы;

провисание створок;

- не плотное примыкание угловых соединителей (в 3 - х местах).

Согласно акту экспертного исследования № от 20.08.2019 г., составленному ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертиза» были выявлены следующие дефекты: на створке № 2 оконного блока № 6 неудовлетворительная стыковка штапиков; на оконных блоках № 6 и № 7 нарушена вертикальность оконного блока; на створке № 3 разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов; на оконном блоке № 6 трещина профиля блока № 6; на оконных блоках № 3 и № 5 царапины профиля блоков № 3, № 5, царапина створки №4; на оконной конструкции имеется замятие наружного уплотнителя стеклопакета, на створках №1-4 открывание и закрывание створок происходит туго с усилием, на оконной конструкции отсутствие герметичности монтажных швов, имеются просветы; на оконной конструкции защитная пленка не удалена; имеются замятие наружного уплотнителя стеклопакетов; отсутствие герметичности монтажных швов, имеются сквозные просветы; на оконной конструкции имеются дефекты влияющие: на поддержание в помещении параметров микроклимата в соответствии с требованиями санитарно - гигиенических норм; на нормируемое сопротивление теплопередаче; на защиту помещений от атмосферных воздействий, на защиту помещений от неблагоприятных воздействий производственной деятельности.

Согласно выводам акта экспертного исследования № от 20.08.2019 установленная оконная конструкция не соответствует действующей нормативной документации, применяемой к монтажу и изделиям. В соответствии с имеющимися повреждениями целесообразно заменить оконную конструкцию целиком, стоимость работ по ремонту оконной конструкции составляет 121 933 руб. 20 коп. За услуги эксперта он заплатил 6 000 руб.

В судебном заседании стороной ответчика оспаривался размер ущерба и причины образования дефектов оконных блоков, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-техническая экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 16.12.2019 г. Дефекты (недостатки) в оконной конструкции лоджии в 

<

адрес> указанные истцом в иске, имеются частично, а именно: неплотное примыкание штапика створки оконного блока № в верхней части по длине : 140 мм, отсюда воздухопроницание в данной части конструкции; створки провисли, на момент осмотра не отрегулированы, отсюда задиры в нижней и верхней части профиля открывающихся створок, а также отсутствие откидного положения и режима микропроветривания у створки №1; при монтаже оконный блок №6 установлен не по уровню, имеется отклонение, образование трещины на профиле в месте возникновения динамической нагрузки (угловом соединении).

Выявленные дефекты: «неплотное примыкание штапика створки оконного блока №6 в верхней части по длине 140 мм, воздухопроницание в данной части конструкции; при монтаже оконный блок №6 установлен не по уровню, имеется отклонение, образование трещины на профиле в месте возникновения динамической нагрузки (угловом соединении)» являются производственными и монтажными.

Выявленный дефект: «створки провисли, на момент осмотра не отрегулированы, отсюда задиры в нижней и верхней части профиля открывающихся створок, а также отсутствие откидного положения и режима микропроветривания у створки №1» является эксплуатационным. Для устранения выявленных производственных (монтажных) дефектов необходимо заменить оконный блок №6.

Для устранения выявленных эксплуатационных дефектов необходимо заменить оконные блоки №1, №3, №5, №7.

Стоимость работ по устранению производственных (монтажных) дефектов оконной конструкции лоджии в 

<

адрес> на дату производства экспертизы составляет - 6782 руб. 18 коп.

Стоимость работ по устранению эксплуатационных дефектов оконной конструкции лоджии в 

<

адрес> на дату производства экспертизы составляет - 48771 руб. 74 коп.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО6, выводы своего экспертного исследования подтвердила в полном объеме. Дополнив, что причинной связи между устройством потолочной конструкции навесного потолка в помещении лоджии квартиры истца через 7 месяцев установки оконной конструкции и появлением трещины профиля в верхней части оконной конструкции оконного блока №6 не имеется. На осмотре была демонтирована часть подвесной потолочной конструкции, которая примыкает к оконной конструкции, было выявлено, что крепежные элементы потолочной конструкции не упираются в ПВХ профиль окна и трещина далее не распространяется. ФИО8 проходит с угла и заканчивается на профиле. При исследовании инструментальным способом выявлено, что оконный блок № 6 имеет отклонение от вертикали, в результате чего образовалась трещина. Конструкция была зажата. Динамическая нагрузка – действие, которое возникает от развивающейся во времени какой-либо нагрузки. В данном случае от зажатости оконного блока произошла эта трещина, которая начала развиваться в угловом соединении, постепенно она не распространялась, а произошла одномоментно при сжатии. И так как выявлено отклонение от вертикали, то сжатие скорее всего было с двух сторон. Конструкции должны быть рассчитаны на все эксплуатационные и ветровые нагрузки. Во время эксплуатации допускается только незначительное провисание створок, которое регулируется. Остальные дефекты во время эксплуатации не допускаются. Отклонение от вертикали – это дефект, который возник при монтаже. При монтаже все створки должны быть смонтированы по уровню. Так как данная створка имеет отклонение, соответственно, она была смонтирована не по уровню. 

Также пояснила, что подвесная потолочная конструкции не примыкает к оконной конструкции. Имеется зазор, который также был выявлен на экспертном осмотре. Зазор позволяет демонтировать створку без замены потолочной конструкции. Вообще замена оконных конструкций должна производиться без замены каких-либо элементов отделки. 

Исследовано было продувание каждой створки и каждого монтажного шва. Промерзания не выявлено. Для выявления продувания каждой створки использовался онимометр. Продувание выявлено только в месте неплотной установки штапика. В других местах конструкции продувания не выявлено.

На момент осмотра выявлено, что все створки не отрегулированы, провисли, отсюда задиры в нижней и верхней части профиля открывающихся створок, что возникло от длительной эксплуатации.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что им не расчитывались работы по демонтажу и монтажу потолочной конструкции, так как имеется зазор между облицовкой потолка и рамами. Также пояснил, что производитель исследуемых ПВХ конструкций предлагает стандартные цвета ламинирования. Таким образом, расцветка ламинации является не индивидуальной, а стандартной, предлагаемой производителем, поэтому расчет работ не зависит от цветовой расцветки. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Судебная экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, на основе всех материалов дела, осмотра объекта исследования. 

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, соответствующему требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу. 

При этом следует отметить, что эксперты были допрошены в судебном заседании, в том числе, ими были даны исчерпывающие ответы и по вопросам, которые ему были заданы сторонами по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку неплотное примыкание штапика створки оконного блока №6 в верхней части по длине 140 мм, воздухопроницание в данной части конструкции; при монтаже оконный блок №6 установлен не по уровню, имеется отклонение, образование трещины на профиле в месте возникновения динамической нагрузки (угловом соединении)» являются производственными и монтажными дефектами, возникшими по вине исполнителя, выводов специалистов ответчик, обязанный доказать качество оказанной услуги, не опроверг, истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ему ненадлежащей услугой в указанной части.

Согласно заключению экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» стоимость работ по устранению производственных (монтажных) дефектов оконной конструкции лоджии в 

<

адрес> на дату производства экспертизы составляет - 6782 руб. 18 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению производственных (монтажных) дефектов оконной конструкции в размере 6782 руб. 18 коп.

Доводы истца о том, что иные выявленные экспертами ООО «Независимость» не являются эксплуатационными, опровергаются заключением эксперта, пояснениями эксперта ФИО6, допрошенной в судебном заседании.

Кроме этого в исковом заявлении истец указал, что в ходе в эксплуатации, в июне 2019 г. на оконной конструкции были обнаружены недостатки.

В судебном заседании истец пояснял, что после установки оконных конструкций, в его квартире около года проходил ремонт посредством третьих лиц.

Из материалов дела также следует, что 27.06.2019 г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил ответчика устранить выявленные недостатки. Претензия оставлена без удовлетворения.

09.10.2019 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость ремонта оконной конструкции, расходы услуг эксперта, почтовые расходы, расходы по оплате услуг эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 158 328 руб. 70 коп. за период с 20.10.2019 г. по 23.01.2020 г., и неустойки на день исполнения обязательств.

Однако размер неустойки ограничен стоимостью работ по устранению производственных (монтажных) дефектов оконной конструкции в размере 6782 руб. 18 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что размер неустойки и штрафа является завышенным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 рублей.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на производственной деятельности ответчика.

Кроме этого, истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается представленными квитанцией и договором от 14.08.2019 г.

В силу ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8891 руб. 09 коп. (6782 руб. 18 коп. + 2000 руб. +3000 руб. + 6000 руб./50%). 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Однако суд считает, что штраф в данном размере явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы по отправлению претензий в размере 200 руб. 72 коп. и почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 135 руб. 36 коп., всего на сумму 336 руб. 08 коп., что подтверждается квитанциями. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика исходя из принципа пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 6782 руб. 18 коп., что составляет 12 % от суммы материального ущерба, заявленного в требованиях, то указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 руб. 33 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по отправлению телеграммы ответчику в размере 338 руб. 25 коп. Однако доказательств несения данных расходов суду не представлено, в связи с чем, в данной части указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором, распиской о получении денежных средств. 

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимает во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, размером удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 891 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению производственных (монтажных) дефектов оконной конструкции в размере 6782 рублей 18 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 40 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 891 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Чернова