Судья Пятова Д.В. Дело № 33а-382/2026

УИД 24RS0022-01-2025-000367-92

3.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску МИФНС России №1 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

«B удовлетворении ходатайства ФИО1 административному исковому заявлению МИФНС России №1 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам о передаче административного дела по иску по подсудности в Советский районный суд Красноярского края отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №1 по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам. Требования истец мотивировал тем, что ответчик является плательщиком земельного налога. В установленный срок обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, в связи с чем ФИО1 было направлено требование от 23.07.2023 года №44240 об оплате налога сроком до 16.11.2023 года. До настоящего времени задолженность по налогу и пени ответчиком не погашена. В связи с чем МИФНС России № 1 по Красноярскому краю просит суд взыскать с ФИО1 неоплаченную сумму задолженности в размере 10 626 рублей 09 копеек, из которых: земельный налог за 2021 год в размере 3 630 рублей; земельный налог за 2022 год в размере 3630 рублей, пени 3 366 рублей 09 копеек.

Представитель истца МИФНС России №1 по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.11.2024 года в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие о чем указала в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участвовал по средствам видеоконференцсвязи, возражал против заявленных требований. Просил дело передать по подсудности в Советский районный суд Краснодарского края, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в ИК-17 Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, ссылаясь на то, что отбывает наказание в ФКУ ИК-17 и имеет временную регистрацию по адресу: "адрес" . Кроме того, в Советском районном суде г. Красноярска рассматривается дело № 2а-6327/2025 по аналогичным требованиям, в связи с чем дела могут быть объединены в одно производство.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

На основании пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ч.3 ст. 27 КАС РФ, о передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ФИО1 имеет регистрацию по адресу: "адрес" в связи с чем основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Местом жительства гражданина в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст.73 УИК РФ исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы, в связи с чем исправительное учреждение не может быть признано местом проживания осужденного по смыслу вышеназванных предписаний законодательства.

Таким образом, пребывание граждан в местах отбывания наказания или СИЗО не является местом их жительства. По общим правилам о подсудности иски к лицам, отбывающим наказание, предъявляются по их последнему месту жительства до осуждения.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от 26 мая 2006 года N 704-О-О, о том, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, доказательств фактического проживания ответчика на территории Советского района г. Красноярска на момент предъявления истцом в суд иска в материалах дела не имеется, адрес места жительства ФИО1: "адрес" , относится к территориальной подсудности Ирбейского районного суда Красноярского края, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о передаче административного дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Доводы частной жалобы в целом повторяют доводы ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности, заявленного в судебном заседании 16.09.2025 года, которым в обжалуемом судебном акте была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о наличии в производстве Советском районном суде г. Красноярска административного дела № 2а-6327/2025 с аналогичными требованиями не является безусловным основанием для направления настоящего дела в названный районный суд.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства административного ответчика ФИО1 о передаче административного искового заявления по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.