Дело №

УИД 22RS0067-01-2024-000692-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 МВД Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД «Алейский» ФИО4 Е.И. вынесено постановление № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему штрафа 5 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, не обладающий юридическими познаниями, для зашиты своих прав вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем им был заключен договор с ФИО3 на оказание юридических услуг на сумму 25 000 руб. 

Решением ФИО4 городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО4 Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом для достижения соответствующего правового результата защитником оказаны услуги по ознакомлению с материалом о привлечении ФИО2 к административной ответственности, представлению интересов ФИО2 в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, актом выполненных работ. 

Размер вознаграждения оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате и получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконным привлечением к административной ответственности ввиду обстоятельств очевидной невиновности, вынужденным оспариваем незаконного постановления, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянном психологическом напряжении, отрицательных эмоциях, депрессии, подавленности, что сказалось на его жизни и жизни близких людей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил о взыскании с МВД России убытков в виде расходов на услуги представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 600 руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО1, ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «ФИО4».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 М.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД России ФИО6 в судебном заседании возражала против иска по доводам письменных возражений, мотивированных тем, что размер убытков носит чрезмерный характер и подлежит снижению. Доказательства причинения истцу морального вреда последним не представлено, в том числе нравственных или физических страданий, меры административного принуждения в отношении истца не применялись.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из положений ч.1 ст.24.7 КоАП следует, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО4 Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000урб. Согласно постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов по адресу 

<

...>, управляя транспортным средством погрузчик, г.р.з. № со стороны дома № 24А в торону дома № 26А, в нарушение п. 15.1 ПДД РФ переехал железнодорожные пути вне железнодорожного переезда.

Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО2 удовлетворена, постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО4 Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, признано, что вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований п. 15.1 ПДД РФ и наличия в его действиях субъективной и объективной стороны административного правонарушения. Должностное лицо не дал надлежащей оценке обстоятельствам, объяснениям опрошенных по делу лиц и видеозаписи, из которых следует, что железнодорожные пути были закрыты, т.к. на них находились бетонные плиты, смещение с железнодорожных путей которых осуществлял ФИО2 по поступившему ему поручению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N36-П по делу о проверке конституционности ст.15, 16, ч.1 ст.151, ст.1069 и 1070 ГК РФ, ст.61 ГК РФ, ч.1, 2 и 3 ст.24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст.13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш., положения ст.15,?16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе производства по делу в Алейском городском суде Алтайского края интересы ФИО2 представлял защитник ФИО9., который составил жалобу на постановление об административному правонарушении, дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принял участие в судебном заседании в Алейском городском суде Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассмотрение жалобы окончено, вынесено решение о ее удовлетворении.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3 ФИО10 обязался оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО2 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «Алейский» последний привлечен к административной ответственности. Согласно приложению № к указанному договору, в перечень оказываемых услуг входит: подготовка жалобы и представление интересов заказчика в Алейском городском суде Алтайского края, полная стоимость услуг 25 000 руб., в стоимость работы входит подготовка (анализ материалов в суде), формирование правовой позиции, заявление ходатайств и т.д., участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение и т.д. Оплата услуг в полном объеме ФИО2 подтверждается чеком по операции Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о несении расходов на оплату услуг представителя. 

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст.100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и сложность дела, длительность его рассмотрения (в том числе длительность судебного заседания), объем выполненной защитником работы, в том числе с учетом составления мотивированного и обоснованного дополнения к жалобе, суд находит соответствующей разумности и справедливости сумму в общем размере 20 000 руб. из заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правнарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Вопреки доводов возражений ответчика об отсутствии оснований компенсации морального вреда приведенное правовое регулирование оснований и размера компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности привлечения истца к административной ответственности, свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения, при этом, как следует из пояснений представителя истца и обстоятельств дела, истец с очевидностью испытывал моральный дискомфорт, переживания и чувство правовой незащищенности, и определяет ее в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МВД Российской Федерации о возмещении убытков, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности денежную сумму в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 950 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Савищева