Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

03 августа 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № водитель ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № водитель и собственник ФИО1 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила 170 000 рублей, перечисленная на счет ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что суммы определенной страховщиком недостаточно для приведения автомобиля в до-аварийное состояние, истец обратился в ООО «СБ-Лекс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 677 700 рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков 75 701 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату 139 921 рублей, расходы за экспертное заключение 11 500 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец уточнил требования в части взыскания судебных расходов и просил взыскать с ответчика в пользу истца -1000 рублей - юридическая консультация; -1000 рублей - подготовка пакета документов и подача в суд; - 2000 рублей - составление претензии; - 3000 рублей - составление искового заявления; - 8000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.03.2017г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.05.2016г., в судебном заседании возражал против иска, в случае его удовлетворения просил снизить моральный вред и судебные расходы.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 31.05.2017г. к участию в деле привлечено в качеству третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования СПАО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией ПТС №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № водитель ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № водитель и собственник ФИО1. Виновником данного ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2017г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Как следует из пояснений представителя истца, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, представив все необходимые документы.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и 20.03.2017г. произвел выплату в размере 170 000руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2017г.

ФИО1 не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем, им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СБ-Лекс». Согласно экспертному заключению от 24.03.2017г. №Н 15/17 стоимость восстановительного ремонта АМТС составила: без учета износа деталей: 1 073 800 (руб.); с учётом износа деталей: 677 700 (руб.); Рыночная стоимость объекта исследования, составляет: 385 622 (руб.) Исследуемое транспортное средство нецелесообразно восстанавливать. Стоимость годных (ликвидных) остатков, составила: 75 701 руб. 

Соответственно истец считает, что ответчик обязан произвести в адрес Истца доплату страхового возмещения в размере 139 921 руб.

Для досудебного урегулирования конфликта ответчику 07.04.2017г. была вручена претензия (вх.2554 от 07.04.2017г.), однако ответчик отказал в удовлетворении претензии и осуществлении доплаты (л.д. 67).

Также суду представлено экспертное заключение № от 17.02.2017г. АО «ТЕХНЭКСПРО», из которого следует, предполагаемая стоимость ремонта №,00руб. 00 коп., а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит: 267 800,00 руб. 00 коп. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 300 000,00руб. и 30 000,00 руб. соответственно.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было получено ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, Новокузнецкий отдел.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ № от 11.07.2017г. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № 2000 года выпуска, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), составляла: 400 000 руб. Вероятностная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № 2000 года выпуска в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляла: 75 922 руб.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в размере 154 078 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере, а именно: в сумме 139 921руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден произошло 13.02.2017 г., то есть страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, и поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 139 921руб.), что составляет 69 960,5руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 11 500 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему. 

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 15000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 11 500 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от 24.03.2017г.

Так же из материалов дела видно, что ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, Новокузнецкий отдел была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда возложена на истца. Данная обязанность не была исполнена истцом, следовательно, по правилам ст.98ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 5 664рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, а именно – 1000 рублей - юридическая консультация; -1000 рублей - подготовка пакета документов и подача в суд; - 2000 рублей - составление претензии; - 3000 рублей - составление искового заявления; - 8000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, Всего на 15 000руб., которые подтверждены соответствующими договорами и квитанциями. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей - юридическая консультация; -500 рублей - подготовка пакета документов и подача в суд; - 500 рублей - составление претензии; - 1500 рублей - составление искового заявления; - 7000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Всего 10 000рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 998,42руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 4 298,42руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139 921 рублей, штраф в сумме 69 960,5руб., стоимость экспертизы в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на экспертизу в размере 5 664руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в сумме 4298,42рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-