РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«29» июня 2017 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Холкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области об определении местоположения границы и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2281 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для уточнения границ и площади вышеуказанного земельного участка истец обратился в ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ». По заказу истца был изготовлен межевой план, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 2023 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера при подготовке межевого плана был использован фотоплан местности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает существование земельного участка на местности 15 и более лет. Однако, конфигурация в точках н14-н18, представленная в межевом плане, имеет отличия от конфигурации, отображенной на фотоплане. Но в этих точках участок граничит со смежным земельным участком и любое приведение границ в соответствии с фотопланом приведет к ущемлению границ смежного земельного участка. Причиной несоответствия явилась ошибка, допущенная при обсчете координат поворотных точек при подготовке графических документов, в связи с использованием низкочастотного оборудования, т.е. следует полагать, что изменение конфигурации связано с ошибкой при проведении инвентаризации. С этим же связано и уменьшение декларированной площади земельного участка, площадь, указанная в межевом плане является фактической, полученной в результате геодезической съемки. Споры по границам с соседними участками отсутствуют, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. Для постановки на государственный кадастровый учет уточненной площади земельного участка истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области, однако государственная регистрация кадастрового учета была приостановлена, поскольку различны длины линий границ по н3-н12, горизонтальные проекции соответствующих геометрических фигур, а также не соответствуют границы по н18-н14. Вышеуказанные обстоятельства нарушают права истца как собственника земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 60, 70 ЗК РФ истец просит суд определить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2023 кв.м., адрес: 

<

адрес>, согласно площади, границам и конфигурации указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» ФИО2.

Истец в судебном заседании подержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск пояснили, что комитет вправе владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом, земельными участками, собственность на которые не разграничена, в границах сельских поселений. Полномочиями по определению границ земельных участков, находящихся в частной собственности комитет не обладает, споров по границе не имеет. Оставили принятие решения на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск просили рассмотреть дело без участия их представителя и вынести решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив представленные отзывы на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2 281 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ 

Для уточнения границы и площади вышеуказанного земельного участка истец обратился в ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» и согласно межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2, было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 2023 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при подготовке межевого плана был использован фотоплан местности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает существование земельного участка на местности 15 и более лет. Однако, конфигурация в точках н14 - н18, представленная в межевом плане, имеет отличия от конфигурации, отображенной на фотоплане. Но в этих точках участок граничит со смежным земельным участком и любое приведение границ в соответствии с фотопланом приведет к ущемлению границ смежного земельного участка. Причиной несоответствия явилась ошибка, допущенная при обсчете координат поворотных точек при подготовке графических документов, в связи с использованием низкочастотного оборудования, т.е. следует полагать, что изменение конфигурации связано с ошибкой при проведении инвентаризации. С этим же связано и уменьшение декларированной площади земельного участка, площадь, указанная в межевом плане является фактической, полученной в результате геодезической съемки. Существование границ на местности в том виде, в котором они зафиксированы геодезической съемкой на момент проведения кадастровых работ установлено по долговременным межевым знакам - заборам. 

Споры по границам с соседними участками отсутствуют, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.

Истец обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений спорного объекта недвижимости, предоставил межевой план, однако осуществление кадастрового учета было приостановлено, поскольку конфигурация учитываемого земельного участка в материалах инвентаризации отличается от конфигурации, представленной в межевом плане по заявлению, а именно: различны длины линий границ по н3-н12, горизонтальные проекции соответствующих геометрических фигур, а также не соответствуют границы по н18-н14

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 1 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как следует из уведомления ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области конфигурация спорного земельного участка отличается от конфигурации этого объекта в материалах инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ различны длины линий границ по н3-н12, горизонтальные проекции соответствующих геометрических фигур, а также не соответствуют границы по н18-н14.

Из архива межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области за № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены материалы инвентаризации на земельный участок истца (масштаб 1:2000, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ), совместно с каталогом координат, из которых следует, что площадь спорного земельного участка составляет 2281,12 кв.м.

Иные фотопланы, схемы, карты (планы), местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет в архиве ГФД отсутствуют.

Установлено, что кадастровым инженером местоположение границ спорного участка определялось в соответствии с указанными материалами инвентаризации, однако было установлено, что фактически на местности земельный участок имеет меньшую площадь, границы участка обозначены объектами искусственного происхождения - забором. При этом указано, что приведение границ спорного участка в соответствие с материалами инвентаризации и увеличение площади до декларированной приведет к нарушению прав соседних землепользователей и не будет соответствовать фактическому местоположению границы со смежными участками. 

В установленном законом порядке был изготовлен акт согласования местоположения границы спорного земельного участка, который подтверждает отсутствие споров со смежными землепользователями. 

Также кадастровым инженером был сделан вывод об ошибках, допущенных при проведении инвентаризации при обсчете координат поворотных точек при подготовке графических документов, в связи с использованием низкочастотного оборудования. Считает, что изменение конфигурации участка связано с ошибкой при проведении инвентаризации.

Кроме того, согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при внесении в ЕГРН сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам в соответствии с межевым планом, пересечения со смежными земельными участками согласно сведениям ЕГРН не выявлены.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что отсутствуют необходимые документы, позволяющие произвести учет изменений объекта недвижимости во внесудебном порядке. При этом фактические границы спорного земельного участка установлены на местности с использованием материалов инвентаризации за 1999 год, по объекту искусственного происхождения - забору, фактическая площадь земельного участка соответствует правоустанавливающему документу и споры со смежными землепользователями отсутствуют, что подтверждается актом согласования границы, пересечений границ земельного участка со смежными землепользователями не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 70 ЗК РФ, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области об определении местоположения границы и площади земельного участка - удовлетворить.

Определить местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2023 кв.м., адрес: 

<

адрес>, согласно площади, границам и конфигурации, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Фаттахова