ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «ИК «Единство» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты по заработной плате и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «ИК «Единство» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты по заработной плате и компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что Железнодорожным районным судом г. Самары по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «ИК «Единство» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 106 184 рубля по невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Самары вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЗАО «ИК «Единство». В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ЗАО «ИК «Единство» не исполнил требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо от службы судебных приставов с Постановлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЗАО «ИК «Единство» в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области вынесено решение о признании недействительным решения об исключении ЗАО «ИК «Единство» из ЕГРЮЛ и признании незаконными действий налоговой инспекции по внесению записи об исключении общества из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила исполнительный лист ФС № о признании недействительным решения об исключении ЗАО «ИК «Единство» из ЕГРЮЛ и признании незаконными действий налоговой инспекции по внесению записи об исключении общества из ЕГРЮЛ в ОСП Железнодорожного района г. Самары и просила возобновить вышеуказанные приостановленные исполнительные производства.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ЗАО «ИК «Единство» обязано выплатить истцу в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 43 737,19 руб. Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинен вред, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания. На основании ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ЗАО «ИК «Единство» в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 737,19 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Представители ответчика ЗАО «ИК «Единство» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22 указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Самары в интересах ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная Компания «Единство» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ИК «Единство» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2013 года по март 2013 года в размере 78 300 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27 884 руб., а всего взыскано 106 184 руб. (л.д. 38).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ИК «Единство» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ИК «Единство» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 38383,37 руб. и компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 37). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными решениями установлено и не подлежат доказыванию вновь следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № директора ЗАО «Инвестиционная Компания «Единство» ФИО1 была принята на работу в данную организацию на должность 

<

данные изъяты> Приказом директора ЗАО «Инвестиционная Компания «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 переведена на должность 

<

данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию из ЗАО «Инвестиционная Компания «Единство».

Установлено, что ЗАО «ИК «Единство» перед ФИО1 существовала задолженность по выплате заработной платы за последние три месяца, предшествующие ее увольнению, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 106 184 рубля. 

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Самары вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ЗАО «ИК «Единство»». В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. 

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г.Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного выданного Железнодорожным районным судом г. Самары о взыскании задолженности с ЗАО «Инвестиционная компания Единство» в размере 138 383,37 руб. в пользу ФИО1 Денежные средства по данному исполнительному производству не поступали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании п.7 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ вынесено постановление о прекращении, в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г.Самары возбуждено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары о взыскании задолженности с ЗАО «Инвестиционная компания Единство» в размере 106 184 руб. в пользу ФИО1 Денежные средства по данному исполнительному производству не поступали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании п.7 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ вынесено постановление о прекращении, в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д. 31).

Установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, признано недействительным решение ИФНС Красноглинского района города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, признаны незаконными действия ИФНС Красноглинского района города Самары по внесению ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ регистрационной записи об исключении ЗАО «ИК «Единство» как лица, фактически прекратившего свою деятельность. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений о ЗАО «ИК «Единство» как о действующем юридическом лице (л.д. 34-36).

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 32), которое было окончено согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 33). 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Между тем, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик (работодатель ЗАО ИК «Единство»»), в нарушение указанных требований закона, свою обязанность по выплате работнику (ФИО1) всех причитающихся сумм не исполнил. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, а также факт невыплаты всех причитающихся истцу сумм при увольнении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчёт компенсации, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 14). 

При таких обстоятельствах, с ЗАО «ИК «Единство» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 737,19 руб. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 1 812,11 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ИК «Единство» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты по заработной плате в размере 43 737,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего взыскать 63 737,19 руб. (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать семь рублей 19 копеек). 

В остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ЗАО «ИК «Единство» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 812,11 руб. (одна тысяча восемьсот двенадцать рублей 11 копеек). 

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Дудова