П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 15 января 2019 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.

при секретарях Омельченко А.В., Грязновой В.А.,

с участием государственных обвинителей – Тунгатарова А.Р., Стадниковой Е.О.,

потерпевшей Е.,

представителя потерпевшей Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Степанова О.Е., Малькова С.П., Иваненко В.И., Башарина А.А., Потапова Д.С., Субботиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Работники ювелирного магазина «Хризолит», расположенного по адресу: г. Чебаркуль, 

<

адрес>, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, являясь материально-ответственными лицами, принявшими на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, других ценностей, переданных для реализации ювелирных изделий, имея единый корыстный умысел, вступили в предварительный сговор и осуществили хищение вверенного им имущества путем присвоения при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период своего рабочего времени с 09.00 часов до 20.00 часов, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, а после увольнения ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, находясь на своих рабочих местах в ювелирном магазине «Хризолит», расположенном по адресу: г. Чебаркуль, 

<

адрес>, занимаясь реализацией ювелирных изделий покупателям как за наличный, так и безналичный расчет, поочередно похищали и присваивали денежные средства следующими способами:

Используя компьютер, находящийся в торговом зале, с установленной программой 1С, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 поочередно, согласно предварительной договоренности, в течение рабочего дня, то есть в период с 09.00 часов до 20.00 часов, оформляли и распечатывали в двух экземплярах товарный чек на продаваемое ювелирное изделие с указанием предоставляемой скидки на изделие, один экземпляр чека передавался покупателю, а второй – хранился в магазине. После оформления покупки и получения от покупателя денежных средств, в течение рабочего дня, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 поочередно в программе 1С удаляли выбранный ими товарный чек и формировали новый, в который включали ранее реализованные изделия, но указывали больший размер предоставляемой скидки, чем фактически предоставленный при продаже изделия, тем самым фиктивно занижали цену проданного ими ювелирного изделия. При проведении нового товарного чека, взамен удаленного, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 поочередно, денежные средства, составляющие разницу между фактической и фиктивной ценой ювелирного изделия, забирали из кассы магазина «Хризолит», таким образом, похищали денежные средства путем присвоения.

В случае оплаты приобретенных ювелирных изделий одним покупателем наличными денежными средствами, а вторым покупателем посредством банковской карты через терминал, имеющийся в магазине «Хризолит», ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 поочередно, согласно предварительной договоренности, в течение рабочего дня, то есть в период с 09.00 часов до 20.00 часов, после ухода обоих покупателей из магазина, используя программу 1С, удаляли оба товарных чека на приобретенные изделия и формировали один новый товарный чек, включив в него изделия из обоих удаленных чеков, выставляя частичную оплату посредством банковской карты в размере суммы фактически оплаченной покупателем по безналичному расчету, а оставшуюся часть указывали как оплаченную наличными деньгами, при этом для изделий, оплаченных по безналичному расчету посредством банковской карты, указывали больший размер скидки, таким образом, уменьшая общую стоимость за изделия из обоих чеков, а денежные средства, составляющие разницу между фактической и фиктивной ценой ювелирных изделий из обоих чеков, забирали из кассы магазина «Хризолит» из суммы, полученной от оплаты наличными денежными средствами, таким образом, похищая денежные средства путем присвоения.

Кроме того, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, имея возможность реализовывать подарочные карты от ИП Е на суммы от 500 рублей до 10000 рублей, оформив товарный чек на продаваемое ювелирное изделие и получив от покупателя наличные денежные средства либо приняв оплату банковской картой путем использования банковского терминала, в течение рабочего дня, удаляли в программе 1С товарный чек и формировали новый, в котором указывали больший размер скидки, дающего разницу с реальной ценой проданного ювелирного изделия в сумме от 500 рублей до 10000 рублей, после чего в чек, помимо проданного ювелирного изделия, включалась продажа подарочной карты на сумму разницы между фактической и фиктивной ценой реализованного изделия, а именно, в размере от 500 рублей до 10000 рублей. Подарочные карты либо наличные денежные средства на вышеуказанные суммы ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 поочередно похищались путем их присвоения. В дальнейшем при формировании фиктивных чеков, вносили данные ранее присвоенных ими подарочных карт, а денежные средства из кассы магазина «Хризолит» похищали путем присвоения.

Таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея непосредственный доступ к денежным средствам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, действуя по предварительному сговору между собой, похитили путем присвоения из ювелирного магазина согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вверенные им денежные средства на общую сумму 621851 рубль 59 копеек, принадлежащие ИП Е, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб ИП Е в крупном размере. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала, пояснила, что она в период работы в магазине действительно совершала указанные в обвинительном заключении действия, но ни в какой сговор ни с кем она не вступала, ни о чем не договаривалась, полагала, что имеют место гражданско-правовые отношения, поскольку никакого ущерба потерпевшей причинено не было, имела место упущенная выгода, иск просила оставить без рассмотрения.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Хризолит» г. Чебаркуль в должности продавца ювелирных изделий. Во время своей работы она узнала о том, что в магазине существовала практика, когда продавцы путем завышения стоимости реализуемых ювелирных изделий присваивали себе разницу от полученных от граждан денежных средств. После того, как клиент выбрал какое-либо изделие и сумма с ним с учетом определенной скидки была оговорена и его все устраивало, они с клиентом проходили к кассе и составляли товарный чек, один экземпляр чека передавался покупателю, а второй оставался в магазине. После ухода покупателя продавцами делалась отмена чека, вносились недостоверные сведения в новый чек о том, что покупателю сделана максимальная скидка на приобретенные изделия, после чего новый фиктивный чек распечатывался, а получившаяся разница денежных средств присваивалась. Как ей пояснили другие продавцы, которые давно работали в магазине, что ничего незаконного в этом нет и они никого не обманывают. В основном она работала с ФИО5 и ФИО4. По окончанию каждой смены, присвоенные денежные средства делились поровну, а именно они закрывали магазин, подбивали кассу, а оставшуюся сумму делили поровну и забирали себе. У них никогда к друг другу претензий по делению денежных средств не было, всегда все делилось поровну. Лично она неоднократно после ухода покупателя в программе 1С делала отмену чека, оформляла новый чек, который сохраняла в программе, а получившаяся разница денежных средств в конце рабочей смены присваивалась. Находясь в одной смене она видела как ФИО4, либо ФИО5, либо ФИО2 делали отмену чека и оформляли новый чек. Также у ИП Е в продаже имеются подарочные карты разного номинала от 500 рублей до 10000 рублей. При удалении чека в программе 1С и формировании нового чека они могли забрать подарочные карты, которые включали в продажу по новому чеку. В последующем подарочные карты они включали в новые отмененные чеки вместо наличных денежных средств и забирали себе денежные средства равные сумме подарочной карты. В случае если один покупатель оплачивает покупку банковской картой, а другой покупатель оплачивал наличными денежными средствами, то после ухода обоих покупателей удалялись оба товарных чека на приобретенные ими изделия, а после оформлялся один новый товарный чек, в который включались изделия из обоих удаленных чеков, указывалась большая скидка и выставлялась частичная оплата банковской картой в сумме безналичной оплаты, а оставшаяся часть указывалась как оплаченная наличными деньгами. Разница в стоимости изделий, образовавшейся после указания больше скидки, присваивалась. Она ФИО2, ФИО4 и ФИО5 похищали денежные средства осознанно и в сговоре (т. 6 л.д. 27-32, 40-46, 107-110, 199-202).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердила, пояснила, что показания давала под давлением.

Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении не признала, в сговор на совершение преступления она не вступала, от дачи дальнейших показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО2, которые по своему содержанию аналогичны показаниям подсудимой ФИО1 (т. 6 л.д. 61-66, 94-100, 111-114, 207-210).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердила, пояснила, что это не ее показания, она была после операции и не понимала, что происходит. Она действительно брала деньги, но она их вернула, полагает, что это гражданско-правовые отношения. Ни в какой сговор она ни с кем не вступала, решила так действовать самостоятельно, так как у них уменьшилась заработная плата. Иск не признает, поскольку она все деньги вернула, претензий к ней со стороны потерпевшей не было.

Подсудимая ФИО3 вину в совершенном преступлении не признала, ущерба от ее действий никакого не наступило. Иск она не признает, ни в каком сговоре она не была, ни с кем не делилась. От дачи дальнейших показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО3, которые по своему содержанию аналогичны показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 (т. 6 л.д. 203-206, т. 7 л.д. 11-15, 24-29, 30-34).

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердила, пояснила, что это не ее показания, следователь оказывал на нее давление. Она подписала показания, чтобы к ней не было никаких претензий. Иск не признает, с суммой иска не согласна, но она добровольно возместила сколько ей сказали.

Подсудимые ФИО4, ФИО5 вину в совершенном преступлении не признали, пояснили, что ущерба от их действий не наступило, в сговоре они ни с кем не состояли, иск не признали, от дачи дальнейших показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Е. пояснила, что в январе 2018 года позвонила покупательница и сообщила, что приобрела изделие в г. Чебаркуле на 

<

адрес>, просила сообщить, когда будут проходить еще акции и скидки. Также у нее был вопрос с браком по ранее приобретенным изделиям. Они записали ее номер телефона и то изделие, которое она купила. В программе увидели, что цена указана меньше, чем было продано покупателю. При проверке выяснили, что с июня 2017 года продавцы и товароведы в магазине продавали изделия, через некоторое время отменяли чек и проводили на это же изделие другой чек на меньшую цену. В магазине была проведена ревизия, пригласили всех продавцов и ФИО7, которая уже не работала. Сначала продавцы не сознавались, но потом признались, сказали, что они присваивали деньги себе. ФИО7, ФИО2, ФИО7 возместили все деньги, к ним претензий нет. ФИО4 внесла 10 тыс. руб., а ФИО5 3,5 тыс. руб., потом отказались выплачивать ущерб, в связи с чем они обратились в полицию. 

Представитель потерпевшего Н. суду сообщил, что он работает юрисконсультом в ООО УК «

<

данные изъяты>», которое оказывает услуги ИП Е. В январе 2018 года обратилась покупатель К по вопросу качества ювелирного изделия, в процессе общения выяснилось, что в товарном чеке продавца о продаже изделия в магазине по адресу: 

<

адрес>, г. Чебаркуль и в товарном чеке у покупателя указана разная стоимость изделия. ДД.ММ.ГГГГ он, М. и Г. прибыли в г. Чебаркуль. Работники магазина ФИО2, ФИО7, ФИО4 сознались, что отменяют чеки на проданный товар, проводят новый чек, указывая большую скидку, а разницу забирали себе. Позже пришла ФИО5, она сказала, что не совершала ничего, но позже тоже призналась, что брала деньги. На следующий день работники магазина приехали в г. Челябинск. Был определен ущерб по товарным чекам с июня 2017 года, остальные чеки отсутствовали. ФИО2, ФИО7 и ФИО7, которая уволилась в сентябре 2017 года, возместили ущерб полностью, ФИО4 внесла частично 10000 рублей. ФИО5 возместила около 3500 рублей. ИП Е была вынуждена обратиться с заявлением в полицию. Он беседовал с работниками магазина, они сказали, что деньги делили между работниками смены. 

Свидетель К. пояснила, что в декабре 2017 года она в разные дни в магазине приобрела три золотых изделия. Два раза ее обслуживала ФИО5, а один раз ФИО7. На витрине магазина была реклама о скидке, но продавцы ей сказали, что на эти изделия скидка не распространяется. В январе 2018 года она позвонила в офис, чтобы узнать о скидках, назвала артикулы, и наименования изделий. Потом ей перезвонили и сообщили, что акция действовала на данные изделия и цена за грамм была другая. Когда приехали представители фирмы, товаровед извинилась и вернула ей разницу в стоимости.

Свидетель Д. сообщил, что работает руководителем юридического отдела ООО УК «

<

данные изъяты>», которая оказывает услуги ИП Е. Примерно в январе 2018 года поступила информация, что обратился покупатель ювелирного изделия и возникли вопросы по гарантийному ремонту. При проверке факта приобретения изделия в г. Чебаркуль, 

<

адрес>, выяснилось, что чек, который был у покупателя, не соответствовал тому, который хранился в программе 1С бухгалтерия. Чек покупателя был отменен и проведен гораздо меньшей суммой. В ходе служебной проверки выяснили, что работники магазина систематически с июня 2017 года по январь 2018 года проводили продажи по одной цене, потом отменяли чек, применяли скидку и в программе 1С бухгалтерия оформляли чеки с более низкой суммой. Работники магазина подтвердили, что занимались такой схемой, деньги присваивали себе из кассы. Работникам было предложено явиться в центральный офис в г. Челябинск с целью решить вопрос по возмещению ущерба. ФИО2 сразу же вернула всю сумму, ФИО7 вернула двумя платежами. ФИО4 отдала 10 тыс. руб., сказала, что отдаст деньги в ближайшее время. ФИО5 сказала, что будет искать деньги и вернет. Также было выяснено, что в этой же бригаде по ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО7, которая уволилась, но тоже участвовала в схеме присвоения денег. Полагает, что денежные средства присваивались работниками совместно, поскольку они являлись материально ответственными лицами и у них была бригадная материальная ответственность.

Свидетель Г. суду сообщила, что в январе 2018 года поступил сигнал от покупателя, которая приобрела ювелирное украшение и хотела выяснить об акциях. Они с М. ДД.ММ.ГГГГ поехали в г. Чебаркуль, в магазин, провести служебное расследование. Встретились с покупателем, она принесла чек, выяснилось, что изделие должно быть продано дешевле, 2500 рублей за грамм, а покупатель заплатила 2800 рублей за грамм. ФИО2, ФИО7, ФИО4 ничего не отрицали. Потом пришла ФИО5, сначала все отрицала, а потом призналась, сказала, что они вечером сводили кассу, разницу забирали себе. В течение рабочего дня все продавцы оформляли и удаляли чеки, в конце дня один человек оформлял кассовый отчет и видел все чеки, в том числе, и удаленные.

Свидетель М. пояснила, что она является директором управляющей компании, которая оказывает услуги ИП Е. В январе 2018 года позвонила покупательница и поинтересовалась о скидках на изделия. В ходе ревизии было установлено, что сотрудниками магазина «Хризолит», находящегося в г. Чебаркуль, 

<

адрес>, совершены хищения денежных средств из кассы. Было установлено, что работники магазина в течение рабочего дня удаляли в программе оформленные чеки на сумму продажи, потом оформляли чеки на другие суммы, а разницу оставляли себе. Работники магазина признались, что делали это, дали письменные объяснения.

Свидетель П. сообщила, что она работает у ИП Е с апреля 2017 года, магазин по адресу: г. Чебаркуль, 

<

адрес>, был под ее контролем, она приезжала проводила проверки, нарушений не было. Потом она узнала, что работники магазина обманывали, присваивали деньги. Также пояснила, что максимальный размер скидки на изделия устанавливался работодателем, инструкция по предоставлению скидок доводилась до продавцов.

Свидетели Г., Д., П. по существу уголовного дела ничего пояснить не смогли, сообщили, что в 2017 году в магазине «Хризолит» по 

<

адрес> в г. Чебаркуле они приобретали золотые изделия. Им предоставили скидки на изделия, цена их устроила, они оплатили и ушли.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Д., которые она подтвердила и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ювелирный магазин «Хризолит» по адресу: г. Чебаркуль, 

<

адрес>, где хотела приобрести серьги для своей дочери, в подарок ко дню рождения. В магазине к ней подошел один из продавцов и помогла ей выбрать золотые серьги. Оформляла покупку второй продавец ФИО4, которая составила товарный чек. Она и продавец расписались в чеке, она оплатила покупку банковской картой и ушла. В представленном сотрудником полиции ей на обозрение товарном чеке указано, что кроме золотых сережек, она якобы приобрела золотую подвеску, но фактически она приобретала только серьги (т. 5 л.д. 196-199).

Свидетель И. суду сообщила, что в ноябре 2017 года она в магазине по адресу: 

<

адрес>, г. Чебаркуль, купила цепочку и крестик в подарок дочери на день рождения. Продавец посчитала сумму. Сначала ей показалось дорого, но потом продавец предоставила скидку и она согласилась приобрести изделия.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 13.20 часов, она пришла в ювелирный магазин «Хризолит», по адресу: г. Чебаркуль, 

<

адрес>. Она хотела приобрести золотую цепь и золотую подвеску. В магазине находились две женщины продавца, одна была в торговом зале, а вторая находилась за витринами с ювелирными украшениями, неподалеку от кассы. К ней подошла продавец ФИО5 и стала предлагать различные варианты ювелирных украшений для приобретения. Она выбрала золотые украшения, а затем подошла к кассе. Всего она заплатила продавцу ФИО5 16730 рублей (т. 5 л.д. 210-213).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 в целом подтвердила, пояснила, что покупала изделия в ноябре 2017 года, поскольку у дочери день рождения в ноябре.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Ш., С., К., Ю., З., П.

Свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 час. он пришел в магазин «Хризолит» по адресу: г. Чебаркуль, 

<

адрес>. В магазине находилось несколько продавцов, некоторые находились в торговом зале, а другие находились за витринами с ювелирными украшениями, неподалеку от кассы. К нему подошла ФИО2 и поинтересовалась у него, что конкретно его интересует и стала предлагать различные варианты ювелирных украшений для приобретения. Он выбрал золотое кольцо, стоимость его полностью устроила, и подошел к кассе. Он заплатил ФИО2 4424 руб., а продавец составила товарный чек. Оплату он произвел путем безналичного расчета через банковский терминал 2424 руб. и наличными денежными средствами 2000 руб. после чего ушел (т. 5 л.д. 188-191).

Свидетель С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 час. он в магазине «Хризолит» по адресу: г. Чебаркуль, ул

<

адрес> приобрел золотую цепь и золотую подвеску. В магазине к нему подошла ФИО2, которая стала предлагать различные варианты ювелирных украшений для приобретения. Он приобрел золотую цепь за 7770 руб. и золотую подвеску за 3026,40 руб. На данные ювелирные изделия, продавцом ФИО2 была сделана скидка. Он заплатил ФИО2 11041,40 руб. с учетом 245 руб. за футляр, путем безналичного расчета через банковский терминал оплаты, после чего ушел (т. 5 л.д. 206-209).

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 час. он с супругой пришли в магазин «Хризолит». В магазине находилось два продавца. К ним подошла ФИО4 и поинтересовалась, чем конкретно они интересуются и стала предлагать различные варианты ювелирных украшений для приобретения. Они выбрали золотой браслет, который им понравился и подошли к кассе. Он произвел оплату за браслет в сумме 21105 руб. путем безналичного расчета через банковский терминал оплаты (т. 5 л.д. 214-217).

Свидетель Ю. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Хризолит» по адресу: г. Чебаркуль, 

<

адрес> приобрела золотое кольцо. В магазине к ней подошла ФИО5 Она определилась с выбором и подошла к кассе, где заплатила ФИО5 4655 руб. путем безналичного расчета через банковский терминал оплаты, а ФИО5 составила товарный чек (т. 5 л.д. 218-221).

Свидетель З. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в помещение ювелирного магазина «Хризолит», расположенного по адресу: г. Чебаркуль, 

<

адрес>. К ней подошла ФИО2, поинтересовалась у нее, что конкретно ее интересует и стала предлагать ювелирные украшения для приобретения. Она выбрала золотую цепь, которая ей понравилось. ФИО2 она заплатила 4585 руб. путем безналичного расчета через банковский терминал оплаты, а ФИО2 составила товарный чек. Оплатив товар и забрав ювелирное украшение, она покинула помещение ювелирного магазина «Хризолит» (т. 5 л.д. 222-225).Свидетель П. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она в ювелирном магазине «Хризолит» по адресу: г. Чебаркуль, 

<

адрес> приобрела золотые серьги. В магазине к ней подошла ФИО5 и стала предлагать ювелирные украшения для приобретения. Она выбрала золотые серьги. За украшения она заплатила ФИО5 7840 руб. путем безналичного расчета через банковский терминал оплаты, после чего ушла из магазина (т. 5 л.д. 226-229).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением представителя Д. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества ИП Е., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 23-25).

Копией срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 принята на должность товароведа по приему заказов от населения и скупке в структурное подразделение г. Чебаркуль, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 29).

Копией должностной инструкции товароведа по приему заказов от населения и скупке, с которой ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на товароведа возлагаются, в том числе, функции по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, приему денежных средств от клиентов в наличной и безналичной форме (т. 1 л.д. 30-31).

Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 принята на должность товароведа по приему заказов от населения и скупке в структурное подразделение г. Чебаркуль, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 33).

Копией должностной инструкции товароведа по приему заказов от населения и скупке, с которой ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на товароведа возлагаются, в том числе, функции по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, приему денежных средств от клиентов в наличной и безналичной форме (т. 1 л.д. 34-35).

Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принята на должность продавца в ювелирный салон «Колье» по адресу г. Чебаркуль, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 37).

Копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 переведена в структурное подразделение г. Чебаркуль, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 38).

Копией должностной инструкции продавца, с которой ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на продавца возлагаются, в том числе, функции по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, приему денежных средств от клиентов в наличной и безналичной форме (т. 1 л.д. 39-40).

Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 принята на должность продавца в подразделение г. Чебаркуль, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 42-43).

Копией должностной инструкции продавца, с которой ФИО6 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на продавца возлагаются, в том числе, функции по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, приему денежных средств от клиентов в наличной и безналичной форме (т. 1 л.д. 44-45).

Копией акта комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работники магазина «Хризолит» по адресу: г. Чебаркуль, 

<

адрес> ФИО4, ФИО2, ФИО5 регулярно с июля 2017 года по январь 2018 года, а ФИО6 с октября 2017 года по январь 2018 года присваивали денежные средства (т. 1 л.д. 55).

Копией приказа об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым были ознакомлены ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 (т. 1 л.д. 56).

Копией договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписали ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 (т. 1 л.д. 57-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых был осмотрен торговый зал ювелирного салона «Хризолит», г. Чебаркуль 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено наличие компьютера и терминалов в зале магазина (т. 1 л.д. 66-69).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых у представителя потерпевшего Н. были изъяты: отчеты об удаленных и повторно проданных в течение дня изделий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки об ущербе причиненном ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, отчеты о возмещении ПАО «Сбербанк» денежных средств предприятию ИП Е., отчеты о возмещении ПАО «ВТБ» денежных средств предприятию ИП Е., товарные чеки с июня 2017 года по январь 2018 года, кассовые чеки с июня 2017 года по январь 2018 года (т. 1 л.д. 70-71).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которому общая сумма разницы в суммах денежных средств, образовавшейся в результате отмены первоначальных чеков ювелирного магазина «Хризолит» ИП Е., расположенного по адресу: г. Чебаркуль, 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных копий первоначальных чеков и вторично составленных товарных чеков составила 621851,59 руб., в том числе по работникам: ФИО6 – 94229,18 руб., ФИО3 – 28885,96 руб., ФИО5 – 113787,67 руб., ФИО4 – 232227,47 руб., ФИО2 – 152721,31 руб. (т. 1 л.д. 82-134).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которому, общая сумма разницы денежных средств, образовавшейся в результате отмены первоначальных чеков ювелирного магазина «Хризолит» ИП Е., расположенного по адресу: г. Чебаркуль, 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии, что денежные средства распределялись между работниками, работающими в определенный день в равных долях составила 621851,59 руб., в том числе по работникам: ФИО6 – 84371,81 руб., ФИО3 – 56337,74 руб., ФИО5 – 145967,26 руб., ФИО4 – 181324,60 руб., ФИО2 – 153850,18 руб. Общая сумма денежных средств, оплаченных подарочными картами за указанный период, при условии, что в первоначальных чеках оплата была произведена наличными денежными средствами составила 54500 руб., в том числе по работникам: ФИО6 – 5000 руб., ФИО3 – 2000 руб., ФИО5 – 10500 руб., ФИО4 – 31500 руб., ФИО2 – 5500 руб. (т. 1 л.д. 151-197). 

Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принята на должность продавца в структурное подразделение г. Чебаркуль, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 236-237).

Копией должностной инструкции продавца, с которой ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на продавца возлагаются, в том числе, функции по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, приему денежных средств от клиентов в наличной и безналичной форме (т. 1 л.д. 238-240).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых у представителя потерпевшего Н. были изъяты: справки отчеты кассира-операциониста, отчеты о розничных продажах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графики рабочих смен с июня 2017 года по январь 2018 года, объяснительные (т. 2 л.д. 11-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены справки отчеты кассира-операциониста, отчеты о розничных продажах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графики рабочих смен с июня 2017 года по январь 2018 года, объяснительные (т. 2 л.д. 20-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием понятых осмотрены товарные чеки, кассовые чеки, отчеты об удаленных и повторно проданных в течение дня изделий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки об ущербе причиненном ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, отчеты о возмещении денежных средств предприятию ИП Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 174-203).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при обыске в 

<

адрес> г. Чебаркуль у ФИО4 был изъят сотовый телефон «Samsung» (т. 6 л.д. 129-134).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием понятых был осмотрен сотовый телефон «Samsung», изъятый у ФИО4 на котором были обнаружены смс сообщения от ФИО6 (т. 6 л.д. 135-150).

Судом также исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимых.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимых, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимых, о доказанности их вины, мнения участников прений сторон, суд пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении описанных судом преступных действий.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора подсудимых судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях, по мнению суда, связаны с давностью произошедших событий, а также с субъективностью их восприятия. В целом же их показания устанавливают одни и те же факты. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного следствия.

Суд критически относится к заявлениям подсудимых ФИО1, ФИО3 об оказании на них давления сотрудниками полиции, поскольку пояснить кто именно оказывал на них давление они не смогли, также не смогли пояснить в чем именно выражалось это давление.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она не понимала, что происходит, поскольку ей была сделана операция, опровергаются медицинской картой, которая обозревалась по ходатайству адвоката и из которой следует, что последнее обращение к врачу было в апреле 2018 года, а из материалов уголовного дела видно, что допросы подсудимой ФИО2 происходили в мае и июне 2018 года.

Кроме того, суд учитывает, что допросы подсудимых проведены в присутствии защитников, протоколы допросов подписаны ФИО1, ФИО2, ФИО3 и защитниками без замечаний и возражений. Свои показания подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили в ходе очных ставок с ФИО4 и ФИО5 

Суд соглашается с выводами эксперта, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетентным специалистом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимых.

Доводы подсудимых о невиновности в совершении преступления, о наличии признаков гражданско-правовых отношений и об отсутствии ущерба для потерпевшей суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Под присвоением понимается безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества квалифицируется как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Из должностных инструкций продавца и товароведа по приему заказов от населения и скупке следует, что на продавца и товароведа возложены функции, в том числе, по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, по приему от клиентов денежных средств в наличной и безналичной форме, а также обязанности по работе на контрольно-кассовой машине, подсчете чеков (денег) и сдаче их в установленном порядке, сверке суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков. 

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, осуществляя свои трудовые функции в магазине «Хризолит», при реализации ювелирных изделий, принадлежащих ИП Е., часть полученных от покупателей денежных средств в кассу магазина не вносили, а присваивали и использовали по своему усмотрению.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч. 6 и 7 ст. 159, ст. 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской судебной экспертизы следует, что общая сумма разницы в суммах денежных средств, образовавшейся в результате отмены первоначальных чеков ювелирного магазина «Хризолит» ИП Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 621851,59 руб., то есть в крупном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается фактическими умышленными согласованными действиями подсудимых, которые на протяжении продолжительного времени в период осуществления своих трудовых обязанностей присваивали часть денежных средств, полученных от покупателей ювелирных изделий.

Из показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что в магазине существовала практика, когда продавцы путем завышения стоимости реализуемых ювелирных изделий присваивали себе разницу от полученных от граждан денежных средств. После ухода покупателя продавцами делалась отмена чека, вносились недостоверные сведения в новый чек о том, что покупателю сделана максимальная скидка на приобретенные изделия, после чего новый фиктивный чек распечатывался, а получившаяся разница денежных средств присваивалась. По окончанию каждой смены, присвоенные денежные средства делились поровну, а именно они закрывали магазин, подбивали кассу, а оставшуюся сумму делили поровну и забирали себе.

Довод подсудимых и защитников о том, что от действий подсудимых индивидуальному предпринимателю фактический ущерб не причинен, имеет место упущенная выгода, поскольку из пояснений потерпевшей в судебном заседании следует, что во всех случаях цена продажи ювелирного изделия, даже с применением максимально возможной скидки, превышала стоимость изделия, по которой оно закупалось индивидуальным предпринимателем, судом не принимается.

Из материалов уголовного дела и исследованных доказательств следует, что подсудимые при реализации ювелирных изделий действовали от имени продавца, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является индивидуальный предприниматель Е., и все полученные от клиентов денежные средства должны были внести в кассу магазина в установленном порядке.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Вопреки доводам стороны защиты денежные средства от покупателей продавцом, от имени которого действовали подсудимые, были получены, но часть этих средств подсудимыми была присвоена. 

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, ФИО1, ФИО2, ФИО3 частичное признание вины в ходе предварительного следствия, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, ФИО4, ФИО5 – частичное возмещение причиненного ущерба. Также суд учитывает наличие у ФИО1 и ФИО4 малолетнего и несовершеннолетнего детей, у ФИО5 несовершеннолетнего ребенка, осуществление опеки ФИО3, состояние здоровья подсудимых ФИО2, ФИО3, состояние здоровья родителей ФИО4, ФИО5, ФИО3

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания будет соответствовать назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ без реальной изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, исходя из личности подсудимых и обстоятельств дела.

Потерпевшей ИП Е. с учетом уточнений предъявлены исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ее пользу 313841 руб. 83 коп. в счет возмещения причиненного ущерба. 

В судебном заседании потерпевшая Е. и представитель потерпевшей Н. исковые требования поддержали.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск не признали, просили оставить иск без рассмотрения, при этом ФИО1, ФИО2, ФИО3 суду пояснили, что возместили потерпевшей весь причиненный ими ущерб в полном размере, что подтверждается приобщенными в материалы уголовного дела расписками, из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что она претензий к ним не имеет.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

В материалах уголовного дела отсутствуют и истцом не приложены расчеты, подтверждающие размер причиненного ущерба по указанным в исковом заявлении периодам. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской судебной экспертизы сумма разницы в суммах денежных средств, образовавшейся в результате отмены первоначальных чеков ювелирного магазина «Хризолит» ИП Е., указана за каждый месяц без учета периодов, указанных в исковом заявлении.

Кроме того, в ходе предварительного расследования согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской судебной экспертизы, были установлены суммы ущерба, который был причинен ИП Е. каждой из подсудимой в отдельности. Из копий расписок представителя потерпевшего Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 причиненный ИП Е. ущерб возместили в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание:

ФИО6, ФИО2, ФИО3 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года каждой,

ФИО4, ФИО5 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года каждой.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок: 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 – 2 (два) года каждой,

ФИО4, ФИО5 – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев каждой.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период испытательного срока не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, наложенный на основании постановлений Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, ФИО5, наложенный на основании постановлений Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до разрешения исковых требований потерпевшей по существу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: товарные чеки, кассовые чеки, отчеты об удаленных и повторно проданных в течение дня изделий, справки об ущербе, отчеты о возмещении ПАО «ВТБ» денежных средств предприятию ИП Е., отчеты о возмещении ПАО «Сбербанк» денежных средств предприятию ИП Е., справки отчеты кассира-операциониста, отчеты о розничных продажах, графики рабочих смен, объяснительные переданные представителю потерпевшего Н. – полагать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными – в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>