Дело № 1-641/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-001081-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Годоваловой Т.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Адвокатский кабинет № 42/471 г. Кемерово» Садоха А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 декабря 2018 года около 16 часов ФИО1, находясь в гипермаркете 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту Потерпевший №1 №, являющуюся электронным платежным инструментом по счету Потерпевший №1 №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 16 часов 23 декабря 2018 года по 10 часов 00 минут 24 декабря 2018 года ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества – электронных денежных средств, находящихся на счете Потерпевший №1 №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана кассиров торговых организаций, с использованием электронных средств платежа - денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, реализуя единый умысел, достоверно зная, что платежи по банковским картам бесконтактным способом возможны без введения пин-кода при оплате товара на сумму менее 1000 рублей, осуществил платежи по приобретению товара бесконтактным способом с банковского счета Потерпевший №1, №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи банковской карты №, на сумму 9421,31 рубль, а именно:

- 23.12.2018 года в 16 часов 21 минуту приобрел товар на сумму 119 рублей в гипермаркете 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- 24.12.2018 года в 7 часов 54 минуты приобрел товар на сумму 700 рублей в АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- 24.12.2018 года в 7 часов 58 минут приобрел товар на сумму 99 рублей в АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- 24.12.2018 года в 8 часов 35 минут приобрел товар на сумму 929 рублей в АЗС 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- 24.12.2018 года в 8 часов 57 минут приобрел товар на сумму 620,34 рублей в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- 24.12.2018 года в 9 часов 09 минут приобрел товар на сумму 877,20 рублей в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- 24.12.2018 года в 9 часов 14 минут приобрел товар на сумму 930 рублей в аптеке 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- 24.12.2018 года в 9 часов 24 минуты приобрел товар на сумму 880 рублей в аптеке №, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- 24.12.2018 года в 9 часов 25 минут приобрел товар на сумму 765 рублей в аптеке №, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- 24.12.2018 года в 9 часов 41 минуту приобрел товар на сумму 904,30 рублей в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- 24.12.2018 года в 9 часов 41 минуту приобрел товар на сумму 95,80 рублей в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- 24.12.2018 года в 9 часов 45 минут приобрел товар на сумму 449 рублей в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- 24.12.2018 года в 9 часов 45 минут приобрел товар на сумму 499 рублей в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- 24.12.2018 года в 9 часов 48 минут приобрел товар на сумму 378 рублей в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- 24.12.2018 года в 9 часов 58 минут приобрел товар на сумму 828,68 рублей в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- 24.12.2018 года в 9 часов 58 минут приобрел товар на сумму 346,99 рублей в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

24.12.2018 года около 10 часов банковская карта № была заблокирована службой безопасности 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 лишился возможности осуществлять платежи со счета Потерпевший №1 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 путем обмана уполномоченных сотрудников торговых организаций с использованием электронных средств платежа похитил денежные средства в сумме 9421,31 рубль, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК были оглашены в судебном заседании.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что 23.12.2018 года, находясь на суточном дежурстве, около 16 часов 30 минут заехал в гипермаркет 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы оплатить свои кредитные обязательства по карте 

<

данные изъяты>. На банкомате банка 

<

данные изъяты> он обнаружил чужую банковскую карту 

<

данные изъяты>, на которой было указано, что карта принадлежит Потерпевший №1 Он с Потерпевший №1 знаком не был. Он решил проверить, есть ли на карте деньги. Он знал, что платежи по карте без введения пин-кода можно совершать до 1000 рублей. В гипермаркете 

<

данные изъяты> он купил продукты на небольшую сумму, чуть больше 100 рублей и оплатил этот товар картой Потерпевший №1, платеж прошел. Он сразу же решил, что будет на следующий день расплачиваться этой картой, пока карту не заблокируют. В этот же день он не мог совершить покупки, расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1, так как находился на работе.

24.12.2018 года, после окончания смены, примерно с 8 часов до 10 часов он расплачивался картой Потерпевший №1 в различных торговых учреждениях района 

<

адрес>, в том числе он расплачивался этой картой на АЗС 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>; в магазинах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>; в магазинах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>; в двух аптеках, которые также расположены в районе 

<

адрес>. Он точно не помнит, на какую сумму каждый раз он совершал покупки, но эти суммы всегда были меньше 1000 рублей. Всего он потратил с карты Потерпевший №1 сумму около 9500 рублей. После совершения всех этих покупок карту заблокировали, и он карту выкинул. Он сожалеет о случившемся, раскаивается в совершенном преступлении. В качестве заглаживания вреда он возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный имущественный и моральный вред в сумме 12000 рублей (т. 1 л.д. 139-145, т. 2 л.д. 17-23).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил правдивость показаний, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 22.12.2018 года около 21 часа она приехала в гипермаркет 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где положила около 50000 рублей на кредитную карту 

<

данные изъяты>, которой она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, к данной банковской карте привязан счет №, открытый в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на ее имя. Карта имела возможность бесконтактного расчета, на сумму покупок до 1000 рублей, при покупках свыше данного лимита нужно было вводить пин-код. Денежные средства она положила на данную карту через банкомат, затем, насколько она помнит, положила карту в карман шубы, после чего поехала домой, вероятно, в момент, когда она садилась в машину, у нее из кармана карта выпала. С 22 по 24 декабря 2018 года она картой не пользовалась и не проверяла наличие карты. 24.12.2018 года около 9 часов 59 минут ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение от 

<

данные изъяты>, в котором было указано, что ее карта заблокирована и ей необходимо связаться с банком. Она посмотрела карту через «личный кабинет» и увидела, что 23.12.2018 года и 24.12.2018 года с карты происходило списание денежных средств, деньги списывались несколько раз небольшими суммами до 1000 рублей. Когда она связалась с банком, то ей сообщили, что банк заблокировал карту, так как картой воспользовались преступники, как она поняла, кто-то хотел снять деньги со счета в сумме более 1000 рублей. Всего с ее счета похитили денежные средства в сумме 9421,31 рубль, причиненный ущерб для нее значительный, так как у нее двое малолетних детей, ее заработная плата составляет около 18000 рублей. Кроме того, она платит ипотеку, ежемесячный платеж составляет около 8600 рублей (т. 1 л.д. 114-118, 125-128).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2013 года он 

<

данные изъяты>, с лета 2018 года по настоящее время он работает в качестве 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит: 

<

данные изъяты>. 25.12.2018 года он подключился к раскрытию преступления, совершенного на территории обслуживания 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, кражи с банковской карты, совершенной в отношении Потерпевший №1 От потерпевшей Потерпевший №1 поступила информация, а та, в свою очередь, получила информацию от оператора 

<

данные изъяты> о том, что в период с 23 по 24 декабря 2018 года по карте Потерпевший №1 были осуществлены платежи на суммы, не превышающие 1000 рублей. После получения данной информации от Потерпевший №1 он стал отрабатывать торговые учреждения, в которых осуществлялись платежи по карте Потерпевший №1 Ему удалось установить, что платежи осуществлялись в торговых учреждениях, расположенных по адресам: гипермаркет 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; АЗС № по адресу: 

<

адрес>; АЗС 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; аптека 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; аптека № по адресу: 

<

адрес>; магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Он обратился в указанные торговые учреждения для того, чтобы просмотреть видеозаписи. В некоторых торговых учреждениях просмотреть и получить запись не представилось возможным, по различным причинам. Однако в АЗС 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в магазинах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> видеозаписи ему были продемонстрированы. Было установлено, что на АЗС 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> платеж с карты Потерпевший №1 осуществлен мужчиной, передвигающимся на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Этот же мужчина расплачивался по карте Потерпевший №1 в магазинах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Эти записи ему предоставить не смогли, поэтому ему пришлось прямо с экрана записать видео на записывающее устройство, а затем перенести эти записи при помощи компьютера на диск, который он предоставляет для выемки. По базе было установлено, что владельцем данного автомобиля является ФИО1, затем по базе 

<

данные изъяты> он посмотрел фотографию ФИО1, узнал по фотографии мужчину, который осуществлял платежи по карте Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 121-124).

Вина подсудимого подтверждается материалом оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок», «Исследование предметов и документов», исследованным в судебном заседании:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 представляются в 

<

данные изъяты> с приложением документов;

- протоколом опроса Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 24.12.2018 года на ее сотовый телефон от банка пришло смс-сообщение о том, что ее банковская кредитная карта заблокирована. Для выяснения причин она зашла в мобильный банк 

<

данные изъяты>, где увидела несколько списаний со счета на общую сумму около 10 000 рублей. 22.12.2018 года около 21 часа она с детьми и бывшим мужем были в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где погасила задолженность по карте через банкомат. Предположительно указанная карта была потеряна ею именно там. К протоколу опроса прилагается копия справки по кредитной карте по состоянию на 25.12.2018 года. Счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23.12.2018 года по 24.12.2018 года по карте осуществлены платежи на сумму 9 421,31 рублей (т. 1 л.д. 49-52, 75-76);

- протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено исследование видеозаписей №, №, №, №, №, № с камер видеонаблюдения, расположенных на автозаправке 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, записанных на DVD диск. В ходе исследования установлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета. Водителем установленного транспортного средства является 

<

данные изъяты> ФИО1, указанный водитель опознан при оплате на кассе заправочной станции 

<

данные изъяты>. К протоколу прилагается карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 54-56, 75-76);

- копией должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО1, согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>, пользуется правами 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 59-66);

- выпиской из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой ФИО1 признан выдержавшим испытание по должности 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 67, 75-76);

- диском DVD-R, на посадочном отверстии указан №. На диске имеется 6 видеофайлов: №, №, №, №, №, каждый из которых датирован 24.12.2018 года, и на каждом из которых имеется изображение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у заправочной колонки (т. 1 л.д. 80);

- выпиской по счету Потерпевший №1 № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по счету совершены следующие операции:

24 декабря 2018 года со счета списаны денежные средства в сумме 346,99 рублей, в гипермаркете 

<

данные изъяты>;

24 декабря 2018 года со счета списаны денежные средства в сумме 828,68 рублей, в гипермаркете 

<

данные изъяты>;

24 декабря 2018 года со счета списаны денежные средства в сумме 828,68 рублей, в гипермаркете 

<

данные изъяты>;

24 декабря 2018 года со счета списаны денежные средства в сумме 378 рублей, в гипермаркете 

<

данные изъяты>;

24 декабря 2018 года со счета списаны денежные средства в сумме 499 рублей, в гипермаркете 

<

данные изъяты>;

24 декабря 2018 года со счета списаны денежные средства в сумме 449 рублей, в гипермаркете 

<

данные изъяты>;

24 декабря 2018 года со счета списаны денежные средства в сумме 95,80 рублей, в гипермаркете 

<

данные изъяты>;

24 декабря 2018 года со счета списаны денежные средства в сумме 765 рублей, в гипермаркете «АРТЕКА №»;

24 декабря 2018 года со счета списаны денежные средства в сумме 880 рублей, в гипермаркете «АРТЕКА. №»;

24 декабря 2018 года со счета списаны денежные средства в сумме 930 рублей, в гипермаркете 

<

данные изъяты>;

24 декабря 2018 года со счета списаны денежные средства в сумме 877,20 рублей, в гипермаркете 

<

данные изъяты>;

24 декабря 2018 года со счета списаны денежные средства в сумме 620,34 рублей, в гипермаркете 

<

данные изъяты>;

24 декабря 2018 года со счета списаны денежные средства в сумме 929 рублей, в гипермаркете 

<

данные изъяты>;

24 декабря 2018 года со счета списаны денежные средства в сумме 99 рублей, в гипермаркете 

<

данные изъяты>;

24 декабря 2018 года со счета списаны денежные средства в сумме 700 рублей, в гипермаркете 

<

данные изъяты>;

23 декабря 2018 года со счета списаны денежные средства в сумме 119 рублей, в гипермаркете 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 85-90, 96);

- ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, к счету привязана кредитная карта № (т. 1 л.д. 92, 96);

- диском CD-R, №, на котором имеется 9 файлов: №, №, №, №, №, №, №, №, №, на которых имеются изображения помещения магазина 

<

данные изъяты>, в которое входит ФИО1, затем ФИО1 выбирает товар и складывает его в тележку, затем он встает в очередь перед кассой, выкладывает товар из тележки на ленту кассы, затем складывает товар в пакет, достает кошелек, вынимает из кошелька пластиковую карту, которую прикладывает к терминалу (т. 1 л. д. 107).

Результаты оперативно-розыскной деятельности были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-74), и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 75-76).

Вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-74);

- протоколом осмотра и прослушивания аудио-видео DVD-CD-R дисков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диск DVD-R, на посадочном отверстии указан №, а также находящиеся на диске 5 видеофайлов: №, №, №, №,№, который после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-79, 80);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, которая после осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-95, 96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО5 изъят CD-диск с видеофайлами (т. 1 л.д. 99-103);

- протоколом осмотра и прослушивания аудио-видео DVD-CD-R дисков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск № и 9 файлов: №, №, №, №, №, №, №, №, №, который после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-106, 107);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16:20 часов 23.12.2018 года до 10:00 часов 24.12.2018 года похитило с ее кредитной карты 

<

данные изъяты> денежные средства в общей сумме 9470 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 13).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их достоверными. ФИО1 в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколам допроса от ФИО1 и его защитника не поступало. После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 подтвердил их достоверность. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Признание подсудимым своей вины по инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, протоколами следственных действий.

Полученная в результате проведенноых с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок», «Исследование предметов и документов» информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от 27.09.2013 года.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части постановления.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Государственный обвинитель Годовалова Т.В., руководствуясь положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предложила квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предложенная государственным обвинителем квалификация является единственно верной, подтверждается исследованными судом доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении ФИО1 не ухудшает положение подсудимого, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ. Право подсудимого на защиту также не нарушено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Садоха А.Ю. заявил ходатайство о применении к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, то есть освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и прекращении по указанному основанию производства по уголовному делу, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, извинился перед потерпевшей, возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, с учетом своего материального положения имеет возможность оплатить судебный штраф.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство защитника Садоха А.Ю. об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседании не явилась, однако в судебном заседании 15.08.2019 года поясняла, что ФИО1 извинился перед ней, в полном объеме возместил причиненный ей ущерб, в связи с чем не возражала против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб в результате преступления возмещен полностью. Поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также с учетом принципов целесообразности и гуманизма, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, а также возможность получения подсудимым дохода.

ФИО1 работает 

<

данные изъяты>, его заработная плата составляет 25000 рублей ежемесячно, кредитных обязательств не имеет, имеет одного малолетнего ребенка.

ФИО1 имеет возможность оплатить судебный штраф в размере, определенном судом, как это следует из его пояснений в судебном заседании.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения ФИО1 и считает разумным установить его равным трем месяцам с момента вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судебный штраф должен быть уплачен в течение трех месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства:

- скриншоты платежных операций по счету списания.. №, с карты №; протокол опроса Потерпевший №1; копию справки по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; запрос о предоставлении данных № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; карточку учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; запрос о предоставлении данных № от ДД.ММ.ГГГГ; копию должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО1; выписку из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; DVD-R, на посадочном отверстии указан №, на диске имеется 6 видеофайлов: №, №, №,№, №; выписку по счету Потерпевший №1 № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; диск CD-R, №, на котором имеется 9 файлов: №, №, №, №, №, №, №,№, № – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: И.В. Масалитина