Дело № 2-787/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев 21 августа 2019 года в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми с использованием средств видеоконференц-связи Сыктывкарского городского суда Республики Коми материалы дела по иску ПАО "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК") обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 48 255 260,21 руб. В обоснование своих требований указало, что постановлением руководителя следственного отдела по городу Инта следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми от 09.12.2016 ПАО "МРСК" признано потерпевшим по уголовному делу №__, возбужденному в отношении ФИО5 24.09.2018 приговором Интинского городского суда по делу № 1-7/2018 ФИО5 на основании материалов уголовного дела №__ признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам (ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ). Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 10.12.2018 приговор Интинского городского суда изменен, исключено смягчающее наказание обстоятельство, усилено наказание по ст. 204 ч. 3 УК РФ, приговор вступил в силу 10.12.2018. ФИО5 в период с 13.03.2009 по 31.03.2016 являлся 

<

....> ОАО "Интаводоканал", то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. ОАО "Интаводоканал" в лице 

<

....> ФИО5 учреждены: ООО "Городские водопроводные системы" (ООО "ГВС"), ООО "Городские канализационные системы" (ООО "ГКС"), ООО "Коммунальные системы" (ООО "КС"), ООО "Водопроводные и канализационные системы" (ООО "ВИКС"), ООО "Водогрейная котельная" (ООО "ВК"), ООО "Тепловодоканал" (ООО "ТВК"). ОАО "Интаводоканал" в лице 

<

....> ФИО5 заключены агентские договоры с учрежденными обществами, по которым ОАО "Интаводоканал" приняло на себя обязательства, в том числе по осуществлению сбора денежных средств по договорам, заключенным агентом (ОАО "Интаводоканал"), принципалом (учрежденными обществами) или от имени принципала на свой расчетный счет с последующим их перечислением на расчетный счет принципала, за минусом вознаграждения агента оговоренной договором и сумм, затраченных на приобретение товарно-материальных ценностей и иных производственных платежей в интересах принципала, проведению расчетов экономически обоснованного тарифа по видам деятельности с целью их дальнейшего ввода в действие для принципала. 01.03.2013 между ПАО "МРСК" и ООО "ВИКС" заключены договоры №__ и №__, согласно условиям которых ПАО "МРСК" осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, а ООО "ВИКС" обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договорами. Задолженность ООО "ВИКС" за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 составила 14 231 542,60 руб. 01.03.2013 ПАО "МРСК" и ООО "ВК" заключен договор №__, согласно условиям которого ПАО "МРСК" осуществляет комплекс организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, а ООО "ВК" обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором. ПАО "МРСК" оказало услуги на сумму 4 241 060,13 руб., оплата услуг не произведена в полном объеме. 01.01.2014 между ПАО "МРСК" и ООО "ТВК" заключен договор №__, согласно условиям которого ПАО "МРСК" осуществляет комплекс организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, а ООО "ТВК" обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором. В связи с неисполнением обязательств задолженность за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составила 29 782 657,48 руб. Таким образом, в связи с неисполнением и частичным исполнением денежных обязательств ООО "ВИКС", ООО "ВК", ООО "ТВК", учредителем которых является ФИО5, общая сумма задолженности перед ПАО "МРСК" за период действия договоров с 01.03.2013 по 31.12.2015 составила 48 255 260,21 руб. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела № 1-7/2018 на счет ОАО "Интаводоканал" от потребителей поступали денежные средства в пользу ООО "ВИКС", ООО "ВК", ООО "ТВК", следовательно у руководства ОАО "Интаводоканал" была возможность частично оплатить задолженность перед ПАО "МРСК". Однако, ФИО5, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ОАО "Интаводоканал", ООО "ВИКС", ООО "ВК", ООО "ТВК", используя свои полномочия вопреки законным интересам этих организаций и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, злостно уклоняясь от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, поступившие денежные средства, нарушая порядок очередности, направлял на расчеты с иными поставщиками. 

Представитель истца – ПАО "МРСК" ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен через администрацию мест лишения свободы, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что ущерб подлежит взысканию с ОАО "Интаводоканал", поскольку общество является действующим, возможность взыскания с него задолженности не исчерпана.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Интинского городского суда от 24.09.2018 по делу № 1-7/2018 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011) и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год, изменив категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на категорию средней тяжести. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 10.12.2018 №__ приговор Интинского городского суда от 24.09.2018 изменен, уточнено место и время совершения преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, указав, что преступление совершено в период с 13.03.2009 по 31.03.2016 на территории г. Инты Республики Коми. Исключено смягчающее наказание обстоятельство по ст. 204 ч. 3 УК РФ – возврат части денежных средств, полученных в качестве предмета коммерческого подкупа. Исключено применение к назначенному ФИО5 по ст. 204 ч. 3 УК РФ наказанию в виде лишения свободы положений ст. 64 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ. Усилено наказание, назначенное ФИО5 по ст. 204 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, равной 10 703 963,75 рублей. Назначено ФИО5 на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 201 ч. 1 УК РФ и ст. 204 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, равной 10 703 963,75 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок лишения свободы исчислять с момента фактического задержания. В остальном приговор оставлен без изменения, удовлетворив частично апелляционное представление.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела и приговора Интинского городского суда от 24.09.2018 следует, что на основании постановления руководителя администрации МОГО "Инта" от 13.03.2009 учреждено открытое акционерное общество "Интаводоканал" (ОАО "Интаводоканал"), 

<

....> которого с 13.03.2009 по 31.03.2016 являлся ФИО5

ОАО "Интаводоканал" в лице 

<

....> ФИО5 учреждены следующие общества с ограниченной ответственностью, являвшиеся в соответствии с Уставами коммерческими организациями: 30.03.2009 ООО "Городские водопроводные системы" (ООО "ГВС"), и ООО "Городские канализационные системы" (ООО "ГКС"), 15.09.2010 ООО "Коммунальные системы" (ООО "КС"), 27.02.2012 ООО "Водопроводные и канализационные системы" (ООО "ВИКС"), 03.04.2012 ООО "Водогрейная котельная" (ООО "ВК"), 27.02.2013 ООО "Тепловодоканал" (ООО "ТВК"). 

ПАО "МРСК" были заключены следующие договоры по передаче электроэнергии: 01.03.2013 №__ и №__ с ООО "ВИКС", 01.03.2013 №__ с ООО "ВК", 01.01.2014 №__ с ООО "ТВК".

По результатам проведения процедуры банкротства задолженность по вышеуказанным договорам составила: ООО "ГВС" - 25 039 360,79 руб., ООО "ГКС" - 20 325 773,93 руб., ООО "КС" - 40 322 783,74 руб., ООО "ВИКС" – 33 167 933,6 руб., ООО "ВК" – 14 999 117,9 руб., ООО "ТВК" – 63 861 753,89 руб.

На счет ОАО "Интаводоканал" от потребителей (населения и организаций) поступили денежные средства в пользу ООО "ГВС", ООО "ГКС", ООО "КС", ООО "ВИКС", ООО "ВК", ООО "ТВК", которыми ФИО5 распорядился, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ОАО "Интаводоканал" и ООО "ГВС", ООО "ГКС", ООО "КС", ООО "ВИКС", ООО "ВК", ООО "ТВК", используя свои полномочия вопреки законным интересам этих организаций и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинив существенный вред правам и законным интересам АО "Коми энергосбытовая компания" и ПАО "МРСК", в виде причиненного ущерба в общем размере 24 100 802 рубля 33 копейки (денежные средства, которые были направлены на расчеты с иными контрагентами в нарушение ст. 855 ГК РФ не в порядке очередности), а также охраняемым законом интересам общества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба (реальный ущерб), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из обязательных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Статьей 273 ТК РФ определено, что руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Поскольку действиями ФИО5 при исполнении им обязанностей 

<

....> ОАО "Интаводоканал", прямой действительный ущерб ПАО "МРСК" не причинен, привлечение последнего к уголовной ответственности не может служить основанием для удовлетворения иска.

Ответчик может нести материальную ответственность как руководитель учреждения в случае причинения ущерба ОАО "Интаводоканал", а ОАО "Интаводоканал" за ущерб, причиненный ПАО "МРСК", при исполнении ответчиком обязанностей руководителя. 

Вместе с тем, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный иному публично-правовому образованию в размере, подлежащем взысканию в его пользу задолженности, возникшей в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения данных требований за счет самой организации, в которой физическое лицо являлось руководителем.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО2 и ФИО1" признана статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том, что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Привлечение ответчика к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями само по себе не свидетельствует о возникновении ущерба по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о безусловной утрате возможности исполнения решений Арбитражного суда Республики Коми за счет средств ОАО "Интаводоканал".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.08.2019 ОАО "Интаводоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2009, является действующим, в связи с чем суд приходит к выводу, что возможность удовлетворение требований ПАО "МРСК" за счет самой организации не исчерпана.

Доводы представителя истца – ПАО "МРСК" о взыскании имущественного ущерба непосредственно с ФИО5, как и иные его доводы, суд отклоняет, поскольку представителем неверно трактуются нормы материального права. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно информации Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми на 22.04.2019 на принудительном исполнении отсутствуют исполнительные производства в отношении ОАО "Интаводоканал", ООО "Городские водопроводные системы", ООО "Городские канализационные системы", ООО "Коммунальные системы", ООО "Водопроводные и канализационные системы", ООО "Водогрейная котельная", ООО "Тепловодоканал". 

Представителем истца не доказан размер причиненного материального ущерба - 48 255 260,21 руб., из приговора Интинского городского суда от 24.09.2018 следует, что размер ущерба, причиненного правам и законным интересам АО "Коми энергосбытовая компания" и ПАО "МРСК" в общем размере составляет 24 100 802,33 руб., в материалы гражданского дела представителем истца по запросу суда в порядке подготовки дела к слушанию представлены копии решений Арбитражного суда Республики Коми в отношении только ООО "Тепловодоканал", других доказательств заявленного размера причиненного ущерба суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ПАО "МРСК" к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" в иске к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 48 255 260,21 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019.

Судья И.М. Румянцева 

<

....>

<

....>