Судья фио Дело № 10-8651/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.И.,            

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,  

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Аванесяна С.О., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аванесяна С.О. на постановление Басманного районного суда адрес от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

Заслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 28 ноября 2024 года по факту дачи взятки начальнику межрегионального отдела по госстройнадзору Уральского направления Ростехнадзора фио и его заместителю фио в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

С данным делом в одном производстве 19 декабря 2024 года соединено уголовное дело № 12402007703002343, возбужденное 19 декабря 2024 года в отношении фио и фио по ч. 6 ст. 290 УК РФ, фио, ФИО1, фио и неустановленных лиц по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлевался, последний раз до 28 мая 2025 года.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 17 декабря 2024 года, после чего ему предъявлено обвинение, и на основании судебного постановления он заключен под стражу на срок до 17 февраля 2025 года. 

Обжалуемым постановлением суда 12 февраля 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2025 года

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян С.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что заявленное следователем ходатайство содержит формулировки, отсылающие к неподтвержденным доказательствами сведениям, не содержащимся в материале, представленном в судебном заседании, и, следовательно, не проверенные судом и не получившие надлежащей оценки. Считает недопустимым использование стандартных обезличенных формулировок в отсутствие каких-либо ссылок на конкретные доказательства этих доводов в материалах дела и соответственно без их анализа по причине отсутствия таковых. Обращает внимание на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, проигнорировав аргументированные и подтвержденные доказательствами доводы защиты и необоснованно приняв во внимания голословные и ничем не подтвержденные доводы следователя, несмотря на то, что у ФИО1 на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и пожилые родители, ФИО1 состоит в браке, имеет ипотеку и кредитные обязательства. Отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, на свидетелей давления не оказывал и каким-либо образом не пытался воспрепятствовать производству по делу, вину признал, выразил готовность оказывать содействие следствию. Полагает, что единственным обстоятельством, послужившим поводом для содержания ФИО1 под стражей, является лишь тяжесть инкриминируемого деяния. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый и защитник доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить, изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, дополнили, что следственные действия по уголовному делу не проводятся; ФИО1 готов сотрудничать со следствием. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, при этом все соучастники противоправной деятельности не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда следственных и процессуальных действий, общий срок содержания ФИО1 под стражей и период расследования.   

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе показания подозреваемого фио, обвиняемого фио, свидетелей.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. 

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции учитывались его возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты, вместе с тем указанные обстоятельства не являлись безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 12 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий