ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 11 мая 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю., 

с участием государственного обвинителя Ряпосовой Е. В., 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-63/2017 в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

01.10.2016 г. в вечернее время ФИО3 находился у своего знакомого в пос. В. Синячиха Алапаевского района Свердловской области, где распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел прогуляться по улицам пос. В. Синячиха. Около 20 часов, у ФИО3, проходящего мимо магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, возник умысел на хищение алкоголя в указанном магазине.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО3, в 20 час., прошел в магазин «Монетка», расположенный по вышеуказанному адресу, и находясь в отделе алкогольной продукции, с целью хищения, взял с прилавка бутылку водки «Медофф Люкс» объемом 0,5 литра и удерживая ее в руке, направился к кассам. Подойдя к кассе № 1, ФИО3 положил взятую им бутылку водки на кассовую ленту, где продавец – кассир ФИО1, провела бутылку водки через чип считывающий штрих-код товара. Тогда, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, взял бутылку водки «Медофф Люкс» объемом 0,5 литра из рук ФИО1 и направился к выходу из магазина не оплатив товар. При этом, ФИО3, осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали известны третьим лицам, а именно ФИО1 и находящейся рядом ФИО2, игнорируя требования последних о возвращении похищенного имущества, выбежал из магазина, тем самым умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил одну бутылку водки «Медофф Люкс» объемом 0,5 литра, стоимостью 20197 копеек, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». После этого, ФИО3 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, в последующем распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб в размере 201 рубль 97 копеек.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, признает вину в совершении данного преступления в полном объеме.

Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитника письменно заявлено л.д. 126-128 и в ходе судебного заседания подтверждено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенном им преступлении, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора, суд освободит его от процессуальных издержек. 

Защитник адвокат Кузнецова Л.Г. подтвердила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено её подзащитным добровольно и после консультации с защитником, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств им не оспаривается.

У государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО4 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом установленных оснований, дело рассмотрено судом в особом порядке.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО3, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО3 совершено преступление средней тяжести против собственности.

Согласно ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого. 

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, так как подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, по месту фактического проживания, прохождения социальной реабилитации, а также пастором местной религиозной организации Церковь «Ответ Иисуса» характеризуется с положительной стороны, в характеристиках указано, что ФИО3 трудолюбивый, вежливый, безотказный, уважительно относится к старшим, бесконфликтный, в алкогольном опьянении замечен не был.

Определяя подсудимому размер наказания, суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, где указано, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступления), судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств содеянного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности ФИО3, принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, вред от преступления возмещен, суд считает, что ФИО3 возможно определить наказание не связанное с лишением свободы.

Для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

При установленных данных, оснований для применения в отношении подсудимого условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вознаграждение труда адвоката Кузнецовой Л.Г. в сумме 1897 руб. 50 коп. (л.д. 131), за осуществление защиты ФИО3 по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

По ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Р Ф, вещественное доказательство по уголовному делу: CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует оставить на хранении при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - оставить на хранении при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, ФИО3 освободить. 

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: