Дело № 2-4521/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 

20 июня 2025 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Куулар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО18 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, около 22 ч. 25 мин. ФИО4, не имея водительского удостоверения, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, двигаясь со скоростью около 70 км/ч по полосе северного направления движения на 9 км участка проезжей части автодороги с направлением 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6, который шел в попутном направлении по середине полосы северного направления движения на указанной дороге. В результате ФИО7 скончался на месте от полученных телесных повреждений. В результате проведения доследственной проверки следственной частью СУ МВД по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцы являются умершему сестрой и братом, всего их было 7 братьев и сестер, осталось 5. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 бвла застрахована в страховой компании «Согласие», но поскольку они не входят в круг родственников, которые могут обращаться за страховыми выплатами, страховая компания устно ответили, что они не являются детьми и родителями погибшего. Их родители умерли. Считают, что ФИО8 должен возместить моральный вред и материальный ущерб. ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства, ответственность должна быть возложена и на нее. Погибший брат всегда морально поддерживал их, его потерю перенесли очень тяжело, так как его очень любили, его смерть является невосполнимой утратой. Бра их никогда не обижал, не хватает его шуток и смеха в доме. Истец ФИО1 сослалась на то, что приобрела нервное заболевание из-за стресса, ей приходится пить ежедневно дорогостоящие лекарства. 

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб. каждому, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб. В суде ответчики уточнили свои требования, снизили размер компенсации морального вреда до 1 000 000 руб. каждому истцу, просили иск удовлетворить.

Ответчик просил учесть его материальное и семейное положение, просил иск удовлетворить частично.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для правильного разрешения исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, следует установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определённых лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, около 22 ч. 25 мин. ФИО4, не имея водительского удостоверения, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, двигаясь со скоростью около 70 км/ч по полосе северного направления движения на 9 км участка проезжей части автодороги с направлением 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6, который шел в попутном направлении по середине полосы северного направления движения на указанной дороге.

В результате ФИО7 скончался на месте от полученных телесных повреждений. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей, осложнившейся травматическим отеком головы (приведены все телесные повреждения). Телесные повреждения оценены как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в крови 2,0%, в моче 2,8%, что обычно у живых соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования у ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что он купил автомашину за неделю до дТП у ФИО3, водительское удостоверение не получал.

Его показания подтвердила ФИО3, а именно то, что продала ДД.ММ.ГГГГ автомашину супруге ФИО4 – своей сестре ФИО9

Опрошенные родственники умершего ФИО6 показали: 1) ФИО19 пояснила, что ФИО7 не имел семьи, был прописан нее по адресу: 

<

адрес>, последний раз видела его в июне 2024 г., был безработным, чем он занимался ей неизвестно; 2) ФИО1, сестра умершего, поянсила, что ее брат ФИО7 семью и детей не имел. Виновным водитель возместил 100 000 руб., считает, что эта сумма не компенсировала причиненный моральный вред. Брат проживал у племянницы по адресу: 

<

адрес>, либо находился на чабанских стоянках вблизи села; 3) ФИО10 пояснила, что ФИО7 не имел семьи и детей, проживал у племянницы по адресу: 

<

адрес>, либо находился на чабанских стоянках вблизи села, давно с ним не виделась. 

Опрошенный ФИО4 также пояснил, что в какой-то момент на расстоянии около 5 метров перед ним по середине полосы показался силу\т человека, который шел в попутном направлении, он не успев применить торможение наехал на него, а затем выехал на восточную обочину в кювет. После чего он сразу выбежал из автомобиля, начал искать пешехода, так как он далеко выехал за пределы проезжей части. При свете фонаря нашел человека, который лежал на восточной обочине. Это был пожилой мужчина около 60 лет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра поверхности проезжей части на обочинах дороги следов юза, торможения, а также иных следов от автомобильных шин не обнаружено. Осматриваемый участок не освещен, отсутствуют дорожные знаки. На восточной обочине обнаружен след волочения (перемещения) пешехода, где начало следа расположено на расстоянии 38,6м и заканчивается на расстоянии 43,3*1,6 м. За восточной обочиной, на поверхности грунтовой земли с засохшей растительностью, на расстоянии 55,1*3,5 м от точки привязки (ТП – ЛЭП под №) обнаружен труп монголоидного мужчины в возрасте 60-65 лет. Место наезда указано ФИО4 и находится на расстоянии 23,04*1,8 м от ТП. 

Из этого протокола осмотра места происшествия не следует, что у умершего на одежде или при себе имелись светоотражающие элементы.

В суде истец ФИО1 подтвердила, что на одежде брата ФИО6 таких элементов не имелось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что пешеход ФИО7 на момент наезда шел в северном направлении по середине полосы северного направления движения, то есть по отношению к движущемуся транспорту он располагался спиной.

Была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой автомашина на момент осмотра, так и на момент ДТП находилась в действующем состоянии, рулевое управление было работоспособным. 

Также была проведена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при заданных и принятых исходных данных и при скорости движения автомобиля 60-70 км/ч водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в данный момент возникновения опасности, то есть с момента обнаружения пешехода с расстояния 14,43 м. Водитель должен был руководствоватьяс п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенных обстоятельств постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Главе 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ предусмотрено следующее.

Согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. 

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно п. 4.6 ПДД РФ выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Согласно п. 4.7 ПДД РФ при приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красного цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода дороги, а пешеходы, находящиеся на проезжей части (трамвайных путях), должны незамедлительно освободить проезжую часть (трамвайные пути).

В данном случае, суд полагает необходимым отметить, что при установленном факте движения пешехода ФИО6 на момент наезда шел в северном направлении по середине полосы северного направления движения, то есть по отношению к движущемуся транспорту он располагался спиной. Таким образом, ФИО7, находясь на момент ДТП в средней степени алкогольного опьянения, нарушил п. 4.1 ПДД РФ.

В этой ситуации ФИО7, находясь на проезжей части, должен был руководствоваться п. 4.1 ПДД РФ, а именно при отсутствии тротуара, пешеходной дорожки, велопешеходных дорожек, двигаться по обочине; при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. 

В данном случае усматриваются виновные действия самого потерпевшего ФИО6, его грубая неосторожность и причинная связь между такими действиями и возникновением вреда. С учетом этого, и при отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Наряду с этим, ответчиком ФИО4 в подтверждение его материального положения представлены: 1) договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он с супругой ФИО9, сыном ФИО13 и дочерью ФИО12 арендует за 15 000 руб. в месяц дом из 3-х комнат на 5 мес. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В суде пояснили, что дом находится по адресу: 

<

адрес>; 2) свидетельства о рождении детей сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справка о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21., присвоена фамилия ФИО17 и свидетельство о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ; 3) контракт с Министерством обороны о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год; 4) справка военной части № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 проходит службу по частичной мобилизации в войсковой части №; 5) справка военной части № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 выполняет задачи специальной военной операции; 6) выписки из ЕГРН о том, что ФИО4 владеет общей долевой собственностью 1/2 и его сын ФИО13 и дочь ФИО12 владеют общей долевой собственностью по ? доле – на основании договора дарения 1/2 доли земельного участка с 1/2 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Со слов ответчика его ежемесячный доход, в тот период, когда он не участвует в специальной военной операции, составляет примерно 44 500 руб. Представить соответствующие справки не смог ввиду длительности их изготовления и предоставления.

Суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ФИО4

Исковые требования истцами заявлены к ответчикам ФИО3 и ФИО4

Следователем по запросу суда также был представлен договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В ходе доследственной проверки было установлено, что на момент ДТП автомобиль фактически принадлежал ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сам ФИО4 и ФИО3 указывали на сделку по купле-продаже автомашины незадолго до ДТП. Собственником и владельцем данной автомашины на момент ДТП являлся ФИО4

Доводы иска о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов в солидарном порядке и с ФИО4 и ФИО3 судом отклоняются как не основанные на нормах права, поскольку противоречат положениям ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Из ответа органа зАГС установлено, что ФИО7 в зарегистрированном барке не состоял, детей не имеет.

В ходе судебного заседания судом уточнено у истцов как часто и близко они общались с братом.

В иске истец ФИО1 ссылалась на приобретение нервного заболевания и принятием ежедневно дорогостоящих лекарств, вместе с тем, доказательств диагностирования ей каких-либо заболеваний после смерти брата и назначении соответствующих лекарств, не представила. В суде пояснила, что до ДТП страдала от давления, после смерти брата стала страдать чаще. Является фельдшером, лекарства знает, приобретает и принимает их самостоятельно, без назначения врача.

Истец ФИО2 пояснил, что видел брата один раз в июне в центре города, потом не помнит когда видел, брат в основном находился на чабанских стоянках, подрабатывал.

Истец ФИО1 пояснила, что у нее во дворе дома есть времянка, брат ФИО7 часто останавливался у нее во времянке, посещал больницу, она ему деньги на дорогу всегда передавала, покупала ему вещи, помогала по мере возможности.

Из их пояснений суд пришел к выводу, что ФИО1 общалась с ФИО6 более близко и чаще, чем истец ФИО2, который не смог подтвердить пояснения своей сестры ФИО1 о том, что брат ФИО7 осенью приходил и был у сестры. Не смог вспомнить, когда еще с братом встречался.

Факт нарушения пешеходом ФИО7 ПДД РФ свидетельствует о том, что потерпевший в такой степени пренебрег предъявляемыми мерами предосторожности, что подобное поведение можно определить в качестве грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения причиненного вреда.

При этом суд, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 в результате смерти брата ФИО6 бесспорно причинен моральный вред, при установленных обстоятельствах причинения вреда, констатирует о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд определил компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 130 000 руб., 5000 руб. в счёт возмещения услуг юриста; в пользу ФИО2 60 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО22 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) 130 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 5000 руб. в счёт возмещения услуг адвокат.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) 60 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Папий-оол