№ 2- 1222/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Агафошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (далее УПФР) периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В обоснование иска указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Однако решением комиссии от 15.05.2017 № 448000/16 ей было отказано, так как стаж педагогической деятельности на 11.11.2016 составил 12 лет 09 месяцев 16 дней вместо требуемых 25 лет. С данным решением ФИО1 не согласна. В связи с чем, просила с учетом неоднократных изменений предмета иска включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, следующие периоды работы:

с 01.09.2004 по 31.08.2006 в должности мастера производственного обучения в ГБОУ НПО ...... «Профессиональный лицей № ......» 

периоды обучения на курсах повышения квалификации в 2007-2008 учебном году - 72 уч.ч., в 2009-2010 учебном году - 108 уч.ч., 2008 учебном году - 40 ч. и с 14.01.2002 по 19.01.2002 (6 дней);

с 01.09.2006 по 04.09.2012 в должности преподавателя специальных дисциплин в ГБОУ НПО ...... «Профессиональный лицей № ......» (реорганизация с 28.08.2012 - ГБОУ НПО ...... «Профессиональный лицей № ......» , с 03.09.2012 - ГБОУ НПО «Профессиональный лицей сферы услуг» ......);

с 01.09.2012 по 31.08.2013 в ГБОУ НПО «Профессиональный лицей сферы услуг» ...... в должности преподавателя спец.дисциплин и в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении для детей ...... «Городской межшкольный учебный комбинат № ......» в должности учителя трудового обучения;

с 01.09.2014 по 30.07.2015, с 31.07.2015 по 04.11.2017 в должности учителя трудового обучения Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении ...... «Городской межшкольный учебный комбинат № ......».

Назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с даты возникновения права 04.11.2017.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по доверенности) поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске Указали, что в спорные периоды истец осуществляла педагогическую деятельность на полную ставку в должности и учреждении, поименованных Списком № 781, что подтверждается представленными доказательствами. Отсутствие документов и кодировки работодателем педагогической деятельности не может ущемлять право истца на досрочное пенсионное обеспечение.

Дополнительно представитель истца ФИО2 в судебных заседаниях 26.10.2017 и 07.11.2017 пояснила, что МАОУ «Городской межшкольный учебный комбинат № ......» (далее «ГМУК № ......») не является общеобразовательным учреждением, оно оказывает и иные услуги, кроме образовательных, что подтверждается лицензией № 3742 от 14.08.2015 на осуществление образовательной деятельности. Типовое положение об образовательном учреждении, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 № 196, регулирует деятельность следующих общеобразовательных учреждений: начальная общеобразовательная школа; основная общеобразовательная школа; средняя общеобразовательная школа; средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов; гимназия; лицей. Следовательно, МАОУ «ГМУК № ......» не относится к общеобразовательным учреждениям, что дает право назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением ФИО1 педагогической деятельности в межшкольном учебном комбинате.

Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала, представила мотивированный отзыв Указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение педагогической деятельности на полную ставку заработной платы. Включение в специальный стаж периодов работы в должности социального педагога в образовательном учреждении «Городской межшкольный учебный комбинат» не предусмотрено п. 11 Правил от 29.10.2002 № 781, доказательств занятия штатной должности преподавателя по совместительству не подтверждено. Включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации не предусмотрено Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516. 

Согласно Уставу от 31.07.2015 МАОУ «ГМУК № ......» является общеобразовательным учреждением, реализующим общеобразовательную программу, что согласуется со статьей 2 ФЗ «Об образовании» и Уставом МАОУ «ГМУК № ......». Однако в пункте 1.1 Списка № 781 межшкольный учебный комбинат не поименован, поэтому работа в данном учреждении не может быть включена в специальный стаж. 

Поскольку на 11.11.2016 специальный стаж истца составил 12 лет 09 месяцев 16 дней вместо требуемых 25 лет, досрочная пенсия назначена быть не может. С учетом включения спорных периодов право на досрочную пенсию возникнет 08 ноября 2017 года. На основании изложенного, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца, привлеченного к участию в деле определением суда от 11.08.2017, ГБОУ НПО ВО «Владимирский экономико-технологический колледж» ФИО4 (по доверенности) разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, представила мотивированный отзыв Дополнительно указала, что подтверждающие педагогическую нагрузку ФИО1 документы - тарификационные списки, штатные расписания, лицевые счета и табеля учета рабочего времени за 2004-2012 годы ввиду многочисленных реорганизаций, преобразований и переездов утеряны присоединенными к ним образовательными учреждениями. Поэтому справка от 23.09.2015 выдана необоснованно, без документального подтверждения архивными материалами по сведениям, сохраненным на электронных носителях.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца, привлеченного к участию в деле определением суда от 12.10.2017, МАОУ г. Владимира «Городской межшкольный учебный комбинат № 2» ФИО5 и ФИО6 (по доверенности) поддержали исковые требования, представили отзыв на исковое заявление Дополнительно пояснили, что в июле 2015 года произошло переименование учреждения - с образовательного учреждения для детей (п. 1.12 Списка) на общеобразовательное учреждение (п. 1.1 Списка) в связи с изменением типов образовательных учреждений согласно вступившему в законную силу новому Закону «Об образовании». Вины истца в том, что пенсионное законодательство не приведено в соответствие с новым законодательством в сфере образования нет. Изменения в пенсионном законодательстве не произошло. Функции учреждения не изменились, работа по сути своей осталась прежней, поэтому исключение периодов работы только в связи с переименованием организации считают необоснованным. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2016 года в целях назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью ФИО1 обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Однако решением от 15.05.2017 года № 448000/16 УПФР уведомило истца об отказе в установлении пенсии по указанным выше причинам.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 2 статьи 30 названного Закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок применения соответствующих Списков установлен Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

При определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей - Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Список № 781).

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 работала в период с 01.09.2004 по 31.08.2006 в должности мастера производственного обучения, с 01.09.2006 по 04.09.2012 в должности социального педагога, с 04.09.2012 по совместительству в должности преподавателя специальных дисциплин в ГБОУ НПО ...... «Профессиональный лицей № ......» ...... (с 28.08.2012 ГБОУ НПО ...... «Профессиональный лицей № ......» ; с 03.09.2012 ГБОУ НПО «Профессиональный лицей сферы услуг» ); с 01.09.2012 по настоящее время в должности социального педагога в СБОУ для детей ...... «Городской межшкольный учебный комбинат № ......» (с 01.01.2014 МАОУ для детей ...... «Городской межшкольный учебный комбинат № ......», с 31.07.2015 МАОУ ...... «Городской межшкольный учебный комбинат № ......»).

Так, в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка № 781, указаны должности «мастер производственного обучения», «преподаватель», «учитель», в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» поименованы общеобразовательные учреждения, в том числе школы всех наименований, лицей, гимназия, центр образования, кадетская школа, суворовское военное училище, нахимовское военно-морское училище, кадетский корпус, морской кадетский корпус, а в пункте 1.12 - другие образовательные учреждения для детей: межшкольный учебно - производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат).

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 периоды выполнявшейся работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, начиная с 01.09.2000 засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 191 от 03.04.2003 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) учителям специальных дисциплин школ, гимназий, лицеев, межшкольных учебных комбинатов, составляет 18 часов; преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального профессионального и среднего профессионального образования - 720 часов в год.

Аналогичная норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы предусмотрена пунктом 2.8.1 Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2004 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно уточняющей справке ГБОУ СПО ...... «...... экономико-технологический колледж» от 23.09.2015 № 1105/01-29 объем педагогической нагрузки истца за период с 2000 по 2012 годы составлял 1 ставку 

Однако из справок работодателя от 20.03.2017 № 376/01-17, от 14.08.2017 № 870, от 13.09.2017 № 962/01-17 и отзыва на исковое заявление следует, что подтверждающие педагогическую нагрузку ФИО1 документы - тарификационные списки, штатные расписания, лицевые счета и табеля учета рабочего времени за 2004-2012 годы ввиду многочисленных реорганизаций, преобразований и переездов были утеряны присоединенными к ним образовательными учреждениями. В справке № 1105/01-29 от 23.09.2015 подтверждена педагогическая нагрузка по основным должностям. В основании ошибочно указан документ, подтверждающий педагогическую нагрузку. Уточнить нагрузку как преподавателя не возможно, так как приказы отсутствуют 

В материалы дела представлены пояснения ГБОУ СПО ...... «...... экономико-технологический колледж» от 13.09.2017 по факту выдачи справок о заработной плате. Сообщается, что справки были подготовлены специалистом бухгалтерии без документального подтверждения архивными материалами по сведениям, сохраненным на электронных носителях 

Представленные истцом ксерокопии приказов о педагогической нагрузке за 2006-2012 учебные годы не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оригиналы указанных приказов суду не были предъявлены на обозрение. При этом, работодатель отрицает наличие приказов в данной редакции - в части установления педагогической нагрузки ФИО1 более 720 часов в год, поскольку они противоречат приказам, имеющимся в архиве учебного учреждения, за аналогичные периоды с педагогической нагрузкой истца от 62 часов до 242 часов в год, а также отличаются указанием ее основной должности 

При этом суд принимает во внимание, что в сведениях персонифицированного учета за указанные периоды не отражено осуществление истцом педагогической деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом проверки документов, подтверждающих трудовой стаж для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда от 27.04.2017 № 22 и не оспаривались представителем работодателя 

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств объема педагогической нагрузки на полную ставку за период с 01.09.2004 по 31.08.2006 работы в должности мастера производственного обучения в ГБОУ НПО ВО «Профессиональный лицей № ......» ......, 01.09.2006 по 04.09.2012 - в должности преподавателя специальных дисциплин в ГБОУ НПО ...... «Профессиональный лицей № ......» ...... (реорганизация с 28.08.2012 - ГБОУ НПО ...... «Профессиональный лицей № ......» ......; и с 03.09.2012 г.- ГБОУ НПО «Профессиональный лицей сферы услуг» ......) суд признает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Из решения УПФР от 15.05.2017 следует, что согласно справке от 16.09.2014 № 1007 ГБОУ СПО ...... «...... экономико-технологический колледж» ФИО1 работала с 04.09.2012 в должности преподавателя по совместительству. Документы об увольнении отсутствуют. В лицевых счетах имеются сведения о выплате заработной платы с сентября 2012 года по июнь 2013 г......

В соответствии с уточняющей справкой от 11.11.2016 № 17 МАОУ г. ...... «Городской межшкольный учебный комбинат № ......» ФИО1 работает с 05.09.2012 по настоящее время социальным педагогом на 1,0 ставку и выполняет преподавательскую работу. Согласно приказам от 03.09.2012 № 701-пр, от 02.09.2013 № 633-пр, от 01.09.2014 № 587-пр истцу назначена педагогическая нагрузка с 01.09.2012 10 часов, с 01.09.2013 – 15 часов, с 01.09.2014 – 09 часов (в основное рабочее время), 11 часов (за пределами основного рабочего времени).

Как следует из сведений персонифицированного учета за указанный период ФИО1 работала в должности преподавателя специальных дисциплин на неполную ставку – 0,46, а также учителя трудового обучения – 0,55 ставки 

Довод представителя ответчика об отсутствии оформления истца на штатную должность преподавателя (учителя) не может быть принят судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено надлежащее оформление работодателем преподавательской деятельности истца в спорный период как работы по совместительству. 

Довод ответчика о невозможности включения данных периодов работы в специальный стаж по причине не выработки полной ставки суд признает необоснованным, так как в пункте 4 Правил указано, что периоды выполнявшейся работы в должностях и в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы, начиная с 1 сентября 2000 года при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 №191 продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке. Аналогичный подход отражен в приказе Минобрнауки РФ от 24.12.2010 № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников». Ставка заработной платы (должностной оклад) определяется, исходя из месячной нагрузки, поэтому, учитывая фактическую работу истца в должности учителя и преподавателя по совместительству, что подтверждается сведениями персонифицированного учета, принимая во внимание возможность суммирования периодов работы, указанной в Правилах, суд приходит к выводу о необходимости зачета периода работы с 05.09.2012 по 16.08.2013 в должности учителя трудового обучения в муниципальном бюджетном образовательном учреждении для детей ...... «Городской межшкольный учебный комбинат № ......» и в должности преподавателя специальных дисциплин в государственном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональный лицей сферы услуг» ...... в специальный стаж истца.

Период работы ФИО1 с 01.09.2014 по 30.07.2015 исключен УПФР ввиду отсутствия документального подтверждения занятия штатной должности учителя по совместительству в МАОУ для детей ...... «ГМУК № ......».

Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено надлежащее оформление работодателем преподавательской деятельности истца в спорный период как работы по совместительству на полную ставку, что подтверждается приказом МАОУ для детей ...... «ГМУК № ......» № 589-пр от 01.09.2014 «О назначении педагогической нагрузки», уточняющей справкой МАОУ «ГМУК №......» от11.11.2016 № 17 

В связи с чем, период работы с 01.09.2014 по 30.07.2015 в должности учителя трудового обучения в муниципальном автономном образовательном учреждении для детей ...... «Городской межшкольный учебный комбинат № ......» подлежит включению в специальный стаж истца.

Период работы в должности учителя трудового обучения в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении ...... «Городской межшкольный учебный комбинат № ......» с 31.07.2015 по 04.11.2017 не подлежит включению в специальный стаж истца последующим основаниям.

В пункт 1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка № 781 включены общеобразовательные учреждения, в том числе школы всех наименований, лицей, гимназия, центр образования, кадетская школа, суворовское военное училище, нахимовское военно-морское училище, кадетский корпус, морской кадетский корпус, в пункт 1.12 включены другие образовательные учреждения для детей - межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся, относящиеся к общеобразовательным учреждениям. В пункт 1 раздела «Наименование должностей» включены «учитель», «преподаватель».

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

В случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

Согласно пункту 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н, в соответствии с данным нормативным актом подтверждению подлежат определенные периоды работы, в числе которых указано осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей (подпункт 19 пункта 2 Порядка).

В пункте 13 Порядка также указано, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) Персонифицированного учета.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Уставу МАОУ «ГМУК № ......» от 31.07.2015 межшкольный учебный комбинат является общеобразовательным учреждением, реализующим общеобразовательную программу, что подтверждается соответствующей лицензией 

Однако в Списке № 781 в перечне общеобразовательных учреждений «Межшкольный учебный комбинат» отсутствует, о чем УПФР уведомило работодателя для проведения корректировки сведений персонифицированного учета.

В связи с изменением наименования МАОУ «ГМУК № ......» обратился 12.11.2015 в УПФР с заявлением о получении разъяснений по исчислению периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по осуществлению педагогической деятельности. В ответе УПФР от 24.12.2015 указано, что в связи с переименованием учреждения работникам МАОУ «ГМУК № ......» не может быть предоставлено право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку указанное учреждение не входит в Список, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781. 

В ответе Федеральной службы государственной статистики Владимирской области от 08.04.2016 на запрос от 30.03.2016 УПФР указано, что основным видом деятельности МАОУ «ГМУК № ......» является среднее (полное) общее образование. 

Управление образования администрации г. Владимира 10.05.2016 на запрос УПФР от 30.03.2016 также указало, что основным видом деятельности МАОУ «ГМУК № ......» является деятельность по предоставлению среднего (полного) общего образования, тип учреждения указан в его наименовании – общеобразовательное 

Таким образом, МАОУ «ГМУК № ......» является общеобразовательным учреждением, реализующей общеобразовательную программу, что согласуется со статьей 2 ФЗ «Об образовании» и Уставом МАОУ «ГМУК № ......». Однако в пункте 1.1 Списка № 781 межшкольный учебный комбинат не поименован. 

Возможности отождествлять предыдущую работу истца с последующей ни Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, ни Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», не предусматривают.

Кроме этого, Правительство РФ в Постановлении от 28.08.2014 № 869 «Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости» предписало Минтруду России по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), предусмотренных п. п. 19 - 21 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях, а с 1 января 2015 года предусмотренных п. п. 19 - 21 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности устанавливать тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости. 

Порядок установления тождества в сфере образования, здравоохранения и культуры разъяснен в письме Минтруда России от 27.05.2003 № 504-АП, Минобразования России от 06.06.2003 № 20-51-1921/20-5, Минздрава России от 06.06.2003 № 2510/6223-03-32, Минкультуры России от 06.06.2003 № 3946-0150/32, Пенсионного фонда от 06.06.2003 № МЗ-25-23/5901. В нем, в частности, отмечается, что учреждение (организация) вправе обратиться в наделенный соответствующими полномочиями орган исполнительной власти субъекта РФ, который готовит документы для представления в министерство, выступающее субъектом инициативы по установлению тождества. Министерство, обосновав свою позицию, обращается с соответствующими документами, подтверждающими тождество должности, учреждения, структурного подразделения, имевших ранее иные наименования, отличные от предусмотренных соответствующими списками, в Минтруд России.

При этом суд принимает во внимание, что УПРФ в письме от 24.12.2015 разъяснило работодателю возможность в соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ обратиться в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, наделенный соответствующим полномочиями, в целях установления тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения наименования учреждения, профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения Однако до настоящего времени работодатель каких-либо действий не произвел. 

Ссылка его представителей на Приказ Минтруда России от 08.12.2015 № 1005-н «Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в общеобразовательных организациях для детей» суд признает необоснованной, поскольку в данном приказе устанавливается тождественность профессиональной деятельности, выполняемой в структурных подразделениях общеобразовательных организаций, осуществляющих в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность детей по общеобразовательным программам основного общего, среднего общего образования в части изучения предметной области/учебного предмета «Технология», а также дополнительным общеразвивающим программам, имеющим целью трудовое воспитание, профессиональную ориентацию и подготовку обучающихся к жизни в обществе на основе осознанного выбора профессии, профессиональной деятельности, выполнявшейся в структурном подразделении - межшкольном учебно-производственном комбинате трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат), указанном в пункте 13 Правил. В данном случае, межшкольный учебный комбинат (МАОУ «ГМУК № ......») не является структурным подразделением общеобразовательной организации. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части включения в специальный стаж периода работы с 31.07.2015 по 04.11.2017 в должности учителя трудового обучения в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении ...... «Городской межшкольный учебный комбинат № ......».

Поскольку исковые требования о включении в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации в 2007-2008 учебном году - 72 уч.ч., в 2009-2010 учебном году - 108 уч.ч., 2008 учебном году - 40 ч. и с 14.01.2002 по 19.01.2002 (6 дней) являются производными от включения в специальный стаж периодов работы, а в указанные периоды не включены в стаж педагогической деятельности, суд признает данные требования не неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, специальный стаж истца на 04.11.2017 года составил менее 25 лет (14 лет 07 месяцев 27 дней), что не дает ФИО1 право претендовать на досрочную страховую пенсию по старости с указанной даты.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, следующие периоды:

с 05.09.2012 по 16.08.2013 в должности преподавателя специальных дисциплин в государственном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональный лицей сферы услуг» ...... и в должности учителя трудового обучения в муниципальном бюджетном образовательном учреждении для детей ...... «Городской межшкольный учебный комбинат № ......»; 

с 01.09.2014 по 30.07.2015 в должности учителя трудового обучения муниципальном бюджетном образовательном учреждении для детей ......Городской межшкольный учебный комбинат № ......». 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Тельцова