Судья Устинов Д.Н. Дело № 22к-855/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 25 октября 2018 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Кротове А.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Копытова И.А., предоставившего удостоверение № 36, выданное 19 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 006511 от 19 октября 2018 года, выданный Камчатской коллегией адвокатов «ЗАЩИТА», 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Копытова И.А., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 октября 2018 года, которым обвиняемому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 ноября 2018 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Копытова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова А.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд 

установил:

старший следователь СО ОМВД России по Елизовскому району 

<

данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 ноября 2018 года включительно.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Копытов И.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Указывает на непричастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1.

Не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, может оказать давление на лиц, которые являются подозреваемыми по другим делам, так как обвиняемый не признает своей вины.

Полагает, что нарушены конституционные права и законные интересы ФИО1, в том числе на судебную защиту.

Отмечает, что ФИО1 имеет место жительства, работает, является добросовестным гражданином России и ведёт обычный образ жизни, характеризуется положительно. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора 

<

данные изъяты>., считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления, исходя из следующего. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей до 6 месяцев в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 24 августа 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

24 августа 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 августа 2018 года постановлением Елизовского районного суда Камчатского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 октября 2018 года включительно.

30 августа 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

16 октября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 24 ноября 2018 года включительно.

Оценив представленные материалы, суд принял во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, учёл при этом характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, личность ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, отсутствие устойчивых социальных связей, и пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может оказать давление на лиц, которые дали показания, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а также может скрыться от органов следствия и суда. 

Мотивы, в силу которых суд посчитал, что необходимость содержания обвиняемого под стражей сохраняется, изложены в судебном решении, причин не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение довода защитника о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, поскольку это не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках исследуемого материала. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в частности, исследованные в суде первой инстанции и указанные в обжалуемом постановлении. 

Не может согласиться апелляционная инстанция и с доводами защиты о неправомерности и необходимости исключения из постановления ссылки на непризнание ФИО1 своей вины в содеянном, поскольку суд первой инстанции не указывал данное обстоятельство как само по себе являющееся основанием для содержания обвиняемого под стражей, а, в контексте предложения, лишь обосновывал своей вывод о том, что с учётом этой позиции, обвиняемый на свободе может оказать давление на лиц, изобличающих его в преступлении, с целью изменения ими своих показаний. 

Судом, при принятии решения, учитывались сведения о том, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и место работы, учитывалась его характеристика.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, данные сведения не могут являться безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Совокупность характеризующих ФИО1 данных, представленных органом предварительного следствия, тяжесть преступления, суровость санкции статьи уголовного закона, инкриминируемой ФИО1, не исключает возможности того, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены ФИО1 избранной ранее меры пресечения, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Копытова И.А., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.В. Четвёркин