УИД: 78RS0006-01-2024-000126-06

Дело № 2-2855/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 августа 2024 года 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к АО «Строитель», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам АО «Строитель», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика АО «Строитель»:

- возмещение ущерба в размере 47 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 года по 04.06.2024 года в размере 3 429 рублей 42 копейки, и далее по день фактической уплаты задолженности, возмещение расходов по составлению отчета в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

с ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»:

- возмещение ущерба в размере 251 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 года по 04.06.2024 года в размере 18 228 рублей 54 копейки, и далее по день фактической уплаты задолженности, возмещение расходов по составлению отчета в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истцом указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. Причины заливов и объем повреждений отражены в актах осмотра АО «Строитель». Стороной истца проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, согласно выводам ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 298 400 рублей. В связи с нарушением прав истца как потребителя, истцу причинен также моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ИСК «ИНТЕГРАЛ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика АО «Строитель» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании не оспаривал по существу факт произошедшего залива 07.11.2023 года, вину управляющей организации в произошедшем заливе 07.11.2023 года, а также стоимость ущерба.

Представитель ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном суду отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком, также указал, что Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения между региональным операторов и собственниками помещений многоквартирного дома не распространяется.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет АО «Строитель».

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и ООО «ИСК «ИНТЕГРАЛ» (подрядчик) заключен договор № 2/5-525/А/АВР/2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: 

<

адрес>

Согласно Приложению № 1 к договору, по адресу: №., подлежат выполнению следующие работы: замена и (или) восстановление отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, и (или) восстановление указанных элементов в связи с опасностью их обрушения, когда основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют.

В соответствии с актом передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ООО «ИСК «ИНТЕГРАЛ» принял объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. для выполнения работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией АО «Строитель», зафиксированы факты залива квартиры истца. В соответствии с выводами, указанными в актах, протечка во время капитальных ремонтных работ аварийных строительных конструкций ООО «ИСК «ИНТЕГРАЛ».

Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией АО «Строитель», зафиксированы факты залива квартиры истца. В соответствии с выводами, указанными в акте, протечка произошла из-за намокания с лицевого фасада.

Доказательств, опровергающих установленные вышеприведенными актами обстоятельства, ответчиками и третьими лицами не представлено.

Таким образом, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом находился в зоне ответственности подрядной организации ООО «ИСК «ИНТЕГРАЛ», что подтверждается заключением договора на осуществление капитального ремонта, актом передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту, принимая во внимание, что заливы произошли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, суд приходит к выводу о том, что ущерб, зафиксированный актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, причинен истцу вследствие противоправных действий ООО «ИСК «ИНТЕГРАЛ», поскольку именно данной организации был передан дом для производства ремонта.

Между тем, в силу ст. 182 ЖК РФ ущерб подлежит возмещению НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», обеспечивающей проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и являющейся ответственным лицом перед собственниками помещений за качество выполненных работ.

При это ущерб, зафиксированный актом от 07.11.2023 года, подлежит возмещению управляющей организацией АО «Строитель», не обеспечившей надлежащее состояние фасада многоквартирного дома в силу требований статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 2 пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

Ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу при вышеизложенных обстоятельствах.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, оценив представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, который стороной ответчиков, третьих лиц не оспорен, в том числе путем использования специальных познаний, несмотря на разъяснение такого права судом, полагает возможным признать данный отчет допустимым доказательством по делу, в связи с чем приходит к выводу, что сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры для устранения повреждений, зафиксированных актами управляющей организации от 05.06.2023 года и от 28.09.2023 года, в размере 251 150 рублей подлежит взысканию с ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истца.

Сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры для устранения повреждений, зафиксированных актом от 07.11.2023 года, в размере 47 250 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «Строитель» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вместе с тем, в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между собственниками этого имущества и Фондом - региональным оператором капитального ремонта не возникают отношения возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Согласно части 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, и иные перечисленные в этой статье платежи образуют фонд капитального ремонта, средства которого согласно части 1 ст. 174 Кодекса могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации и на иные указанные в этой статье цели, связанные с организацией ремонта.

На основании приведенной выше нормы пункта 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 создана некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и установлено, что целью участия Санкт-Петербурга в Фонде является осуществление деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 1 ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Приведенные положения закона не позволяют признать, что региональный оператор в рамках осуществления своей уставной деятельности оказывает какие-либо возмездные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме; его основной задачей, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ взносы собственников помещений многоквартирного дома расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, при этом договорные отношения между ними и Фондом (региональным оператором) отсутствуют, Фонд осуществляет свои функции безвозмездно для этих собственников. При этом использование сумм взносов на собственные нужды регионального оператора прямо запрещено ч. 3 ст. 179 ЖК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает лишь вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная ответственность наступает при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика АО «Строитель» штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд отмечает следующее.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отсутствие доказательств невиновности ответчика АО «Строитель» в нравственных страданиях истца, обусловленных нарушением ее прав потребителя, с ответчика АО «Строитель» в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, составит 10 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «Строитель», составит: (47 250 + 10 000) / 2 = 28 625 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными процессуальными нормами документально подтвержденные расходы истца по составлению отчета в размере 5 000 рублей, подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Строитель» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по составлению отчета в размере 800 рублей; с ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» – судебные издержки в виде расходов по составлению отчета в размере 4 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Строитель» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 917 рублей 50 копеек, с ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - 5 711 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строитель», №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, возмещение ущерба в размере 47 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 625 рублей, возмещение расходов по составлению отчета в размере 800 рублей.

Взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, возмещение ущерба в размере 251 150 рублей, возмещение расходов по составлению отчета в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Строитель», №, государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1 917 рублей 50 копеек.

Взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», №, государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 711 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГГГ года