дело № 2-3070/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-001550-67

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 27 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Зиминой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3070/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 448 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 79 625 руб. 33 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что индивидуальный предприниматель ФИО3 на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 с расчетного счета № открытого в ПАО «СКБ-БАНК» произвел перечисление денежных средств 21.03.2017 в общей сумме 448630 руб., что подтверждается платежным поручением №47 от 21.03.2017 на сумму 210 570 руб. и платежным поручением №48 от 21.03.2017 на сумму 238 260 руб. Вышеперечисленные платежи были перечислены ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Документов, подтверждающих использование вышеуказанных денежных средств в хозяйственной

деятельности, либо направление на хозяйственные нужды отсутствуют.

Согласий выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО3 прекратил деятельность 20.11.2017 года в связи с принятием им соответствующего решения. ИП ФИО2 прекратила деятельность 07 марта 2018 года в связи с принятием им соответствующего решения.

Между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии). Согласно указанному выше договору, право на взыскание суммы задолженности с ответчика ФИО2, перешло к истцу.

13.03.2020 истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств, в размере 448 630 руб. Ответ на требование не последовал.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что средства удерживаемые ответчиком являются неосновательным обогащением. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащее истцу имущество и согласно ст. 1102, ст. 1107 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 448 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 79 625 руб. 33 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 448 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 625 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 530 255 руб. 33 коп. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 482 руб. 55 коп.

Определением суда от 01.10.2020 в качестве третьего лица привлечен ФИО3, отменено вышеуказанное заочное решение суда от 04.06.2020, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить по доводам заявленным. Суду пояснил, что 03.03.2020 между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии). Согласно указанному выше договору, право на взыскание суммы задолженности с ответчика ФИО2, перешло к истцу. Истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств, в размере 448 630 руб. Ответ на требование не последовал. 

Договор цессии от 03.03.2020 оформлен, подписан истцом ФИО1 и собственноручно подписан ФИО3 Подлинник договора цессии от 03.03.2020 суду предоставить не смог. Доводы и пояснения ФИО3 о не заключении и не подписании ФИО3 договора цессии от 03.03.2020 объяснить не может. Иных доводов, доказательств и требований не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, суду предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности 66 АА 6262850 от 09.09.2020, исковые требования не признала, суду предоставила отзыв. Суду пояснила, что на 2017 год между ИП ФИО4 и ИП ФИО3, как между двумя хозяйствующими субъектами имелись договорные отношения, по которым ответчик обязательства исполнила. Суду заявлены требования истцом без наличия надлежащих полномочий для предъявления требований, кроме того требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, его представитель ФИО6 действующий на основании доверенности 66 АА 6346533 от 15.10.2020, исковые требования не признали. Просили в удовлетворении требований истцу отказать. Считают, что требования истцом без наличия надлежащих полномочий для предъявления требований. ФИО3 пояснил, что на 2017 год между ИП ФИО4 и ИП ФИО3, как между двумя хозяйствующими субъектами имелись договорные отношения, которые ответчик обязательства не исполнила. Спор между ФИО4 и ФИО3 в судебном порядке не рассматривался. Между истцом и ФИО3 договорных отношений не было и нет. Предоставленный суду в копии договор цессии от 03.03.2020 ФИО3 никогда не видел, не оформлял, не заключал с истцом и не подписывал. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2017 ИП ФИО3 с расчетного счета № открытого в ПАО «СКБ-БАНК» на счет ИП ФИО2 произвел перечисление денежных средств в общей сумме 448630 руб., что подтверждается платежным поручением №47 от 21.03.2017 на сумму 210 570 руб. и платежным поручением №48 от 21.03.2017 на сумму 238 260 руб. (л.д.17-18)

Согласно п. 1 ст. 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена возможность прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращениииной деятельности.

В п. 9 ст. 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отмечено, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласий выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО3 прекратил деятельность 20.11.2017, в связи с принятием им соответствующего решения. 

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. К деятельности индивидуального предпринимателя применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, в связи, с чем с момента внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя права и обязанности такого предпринимателя считаются прекращенными. 

В обоснование оснований для заявления исковых требований истцом суду заявлен при обращении в суд в электронном виде предоставлен договор уступки прав (цессии). от 03.03.2020 между истцом ФИО1 и ФИО3 Согласно указанному выше договору, право на взыскание суммы долга с ответчика ФИО2, перешло к истцу. (л.д.11-12)

В судебном заседании как стороной ответчика, так третьим лицом ФИО3 и его представителем оспорено право истца ФИО1 на обращении в суд, с заявленными исковыми требованиями к ФИО2

Третьим лицом ФИО3 заявлено, что в 2017 году между ИП ФИО4 и ИП ФИО3, как между двумя хозяйствующими субъектами имелись договорные отношения, которые ответчик обязательства не исполнила. Спор между ФИО4 и ФИО3 в досудебном порядке, так и в порядке судопроизводства не был заявлен и не рассматривался. Считает, что истец ФИО1 не имел законных оснований для обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов. Предоставленный суду в копии договор цессии от 03.03.2020 ФИО3 никогда не видел, не оформлял, не заключал с истцом ФИО1, и не подписывался ФИО3, у ФИО3 указанного договора не было, и нет.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются суду в подлиннике. Суд может потребовать предоставления подлинников документов, если они предоставлены суду в электронном виде.

Определением суда от 16.10.2020 у истца ФИО1 истребованы подлинники доказательств по заявленным исковым требованиям, в том числе договор уступки прав (цессии) между истцом ФИО1 и ФИО3 от 03.03.2020, о переходе истцу права на взыскание суммы долга с ответчика ФИО2

В судебное заседание 26.10.2020 оспариваемый сторонами договор уступки прав (цессии) между истцом ФИО1 и ФИО3 от 03.03.2020, о переходе истцу права на взыскание суммы долга с ответчика ФИО2 истцом предоставлен в незаверенной копии, подлинник указанного договора суду истцом, или иными участниками процесса не предоставлен.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основополагающим и дающим право для обращения в суд с исковыми требования по рассматриваемому спору для истца является договор уступки прав (цессии) от 03.03.2020 между истцом ФИО1 и ФИО3 Установлено, что иных прав и законных оснований у истца. 

В соответствии с аб.2 ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Поскольку ответчиком и третьим лицом ФИО3 об отсутствии у истца прав для обращения к ответчику с заявленными требованиями, то истцу ФИО1 надлежало представить подлинник договора уступки прав (цессии) от 03.03.2020 между истцом ФИО1 и ФИО3, поскольку на нём лежит обязанность доказать наличие права на обращение с требованиями в суд.

В соответствии ст.57, ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом указано и предложено сторонам путем проведения экспертизы проверить подлинность договор уступки прав (цессии) от 03.03.2020 между истцом ФИО1 и ФИО3 

Участниками процесса суду не заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для проверки подлинности договор уступки прав (цессии) от 03.03.2020 между истцом ФИО1 и ФИО3 

Суд считает, что отсутствуют законные основания для принятия как письменного или иного доказательства, как в электронном виде, так и в незаверенной копии договор уступки прав (цессии) от 03.03.2020 между истцом ФИО1 и ФИО3 

Суду не предоставлено доказательств, что истец ФИО1 имел ранее и имеет в настоящее время какие-либо договорные отношения, как с ответчиком, так и третьим лицом.

Суд считает убедительными и берёт за основу пояснения и доводы ФИО3 о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 03.03.2020 между истцом ФИО1 и ФИО3

Суд считает, что истец ФИО1 не доказал наличие правового основания для обращения в суд исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, исковые требования истца ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное суд считает, что не имеется оснований для проверки и принятия решения по доводам стороны ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, так и факта исполнения ответчиком ФИО2 перед ФИО3

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. Поскольку судом исковые требования оставлены без удовлетворения, суд считает, что с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета не уплаченная государственная пошлина в размере 6482 руб. 55 коп., отсрочка в уплате, которой предоставлена судом истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6482 руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Проскуряков Ю.В.