УИД 66RS0009-01-2023-003739-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2024 г. Нижний Тагил 

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А., 

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица администрации Горноуральского городского округа ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2024 по иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> (далее МИФНС) обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки, понесенные в ходе банкротства МУП «Пригородный водоканал» в сумме 1 018 856 руб. 16 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что руководителями МУП «Пригородный водоканал» (ИНН №), зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, являлись ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Контролирующим должника лицом являлась Администрация Горноуральского городского округа. К компетенции руководителя относится обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В процессе хозяйственной деятельности МУП «Пригородный водоканал» длительное время осуществлял платежи в бюджет не в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ предприятие стало отвечать признакам неплатежеспособности. В связи с имеющейся недоимкой, должнику налоговым органом направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В сроки, указанные в требованиях, должник обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем инспекцией вынесены решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, электронных денежных средств. В связи с неисполнением указанных решений, инспекцией вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Согласно бухгалтерской отчетности, предоставленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, имущества достаточного для погашения задолженности перед налоговым органом, у предприятия не имелось: общая сумма долга перед уполномоченным органом и кредиторами составляла 12 090 000 руб., а активы должника представляли собой запасы и дебиторскую задолженность на сумму 9 438 000 руб. Вместе с тем, при наличии признаков неплатежеспособности предприятия ответчики в период осуществления руководства не обратились в суд с заявлением о банкротстве предприятия, что свидетельствует о их недобросовестном поведении. С заявлением о банкротстве предприятия в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обратиться ФНС России. При этом налоговый орган полагал, что при реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства, его будет достаточно для погашения реестра требований и судебных расходов. Определениями Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования инспекции включены в реестр требований кредиторов должника. Общая сумма задолженности по обязательным платежам составила 12 563 463 руб. 41 коп. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении предприятия завершено. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не представил отзыв на иск, что лишило заявителя по делу права на получение актуальной и достоверной информации об имущественном положении предприятия. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), вознаграждения в размере 558 915 руб. 43 коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с ФНС 389 940 руб. 73 коп. в счет погашения задолженности по оплате деятельности лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с ФНС судебных расходов в размере 30 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с ФНС судебных расходов в размере 40 000 руб. ФНС возмещены расходы в сумме 1 018 856 руб. 16 коп., вследствие чего бюджету причинены убытки. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили исполнить обязанности руководителя МУП «Пригородный водоканал». Предприятие было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, создано из убыточного предприятия МУП «Энергия», учредителем являлась администрация Горноуральского городского округа. На тот момент не были утверждены тарифы на водоснабжение, водоотведение, имелись долги по заработной плате и перед поставщиками. Ответчик согласился исполнить обязанности руководителя предприятия при условии, что администрация будет оказывать помощь в реконструкции сетей и оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ, в период подготовки к отопительному сезону администрацией были выделены денежные средства, на которые было приобретено оборудование, трубы для сетей, также был начат ремонт сетей водопровода, канализации. Три месяца предприятие работало без утвержденных тарифов, по расчетам предприятия тариф на водоснабжение и водоотведение должен был составлять 45 руб. за водоснабжение и 27 руб. на водоотведение, вместе с тем, был утвержден тариф 21 руб. и 11 руб. соответственно. Платежеспособность потребителей была низкая, не платила по счетам МУП «Энергия», имущество предприятия имело износ более 75 %, подлежало замене, водонапорные башни не выполняли своей функции, насосная система находилась, в постоянной работе, сети сгнили, что влекло большие затраты на электроэнергию. Также на работу предприятия влияла большая разбросанность населенных пунктов (потребителей). Предприятию периодически не хватало средств. У руководства предприятия было желание вывести предприятие из тяжелого положения. Для обращения с заявлением о банкротстве нужно было получить согласие администрации Горноуральского городского округа, поставщиком, такого согласия получено не было. Указывает, что банкротить предприятие через полгода после его создания, – не выход из ситуации, необходимо было бороться за предприятие, нельзя было оставлять жителей без воды. После его ухода обязанности руководителя предприятия стал исполнять К-ных, он работал с управляющими. Указывает на длительность конкурсного производства, необоснованную смену управляющих.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что занимал должность директора МУП «предприятия Пригородный водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на момент признания банкротом предприятие обладало достаточным имуществом, реализация которого привела бы к погашению кредиторских задолженностей и выплате вознаграждения конкурсному управляющему. В том, что в ходе реализации имущества последнее не было реализовано, вина ответчика отсутствует. О наличии задолженности ответчику было известно. В период нахождения на должности директора была частично погашена заработная плата. Задолженность по обязательным платежам, кредиторская задолженность возникала из-за изношенности сетей и оборудования, низких тарифов, утвержденных РЭК, неплатежеспособности населения, что установлено при рассмотрении дела о банкротстве. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Обстоятельства, установленные данным определением, имеют преюдициальное значение. Также полагает, что требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, поскольку конкурсное производство завершено ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с требованиями ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица администрации Горноуральского городского округа ФИО3 в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Учредителем предприятия принимались меры для финансового оздоровления предприятия в период осуществления ответчиками руководства предприятием. Имущество предприятия имело фактически износ в 100%, что приводило к удорожанию себестоимости поставляемого ресурса, объективно влияло на финансовое положение предприятия. Основной комплекс имущества предприятия составляли системы холодного водоснабжения, водоотведения. Указанное имущество, реализованное в ходе рассмотрения дела, впоследствии было возвращено в муниципалитет. 

Представитель истца, третьи лица конкурсные управляющие ФИО6, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами, препятствующие рассмотрение дела, не обращались. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Пригородный водоканал» (ИНН № зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. 

Руководителями МУП «Пригородный водоканал» являлись ответчики ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Учредителем предприятия являлся Горноуральский городской округ. Функции и полномочия учредителя от имени Горноуральского городского округа осуществляла администрация Горноуральского городского округа.

Собственником имущества предприятия являлся Горноуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа.

В процессе хозяйственной деятельности МУП «Пригородный водоканал» в результате неуплаты налогов и сборов у предприятия образовалась задолженность перед бюджетом. 

Ответчики не предпринимали мер для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> поступило заявление МИФНС о признании МУП «Пригородный водоканал» несостоятельным (банкротом). Уполномоченный орган просил ввести в отношении МУП «Пригородный водоканал» процедуру наблюдения, назначить временного управляющего, установить вознаграждение арбитражному управляющему в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включить в реестр требований кредиторов МУП «Пригородный водоканал» требования Федеральной налоговой службы по уплате налогов в сумме 734 586,51 руб. В обоснование требований ссылался на решения о взыскании недоимки за счет имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве (л.д. 14-15).

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС в лице МИФНС о признании должника МУП «Пригородный водоканал» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим должника ФИО6 Установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц в его фиксированной части за счет имущества должника. Требование ФНС в лице МИФНС в сумме 719 748,22 руб. – неустойки, включено реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди (л.д. 16-18).

Из указанного определения следует, что уполномоченный орган указывал, что за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 719 748 руб. 22 коп. – недоимка на добавленную стоимость за 1, 3 квартал 2014 год и по водному налогу за 1,3,4 квартал 2014 года. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Пригородный водоканал» процедура наблюдения прекращена. МУП «Пригородный водоканал» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО6, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация Арбитражных управляющих». Установлено вознаграждение конкурсному управляющему в период конкурсного производства в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц, определив источником выплат имущество должника (л.д. 19 – 21).

Из решения следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания, составила 20 985 221 руб. 73 коп., из расчета 19 729 016 руб. основной задолженности + пени 1 256 205 руб. 27 коп. В результате проведенного анализа временным управляющим ФИО6 сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. В результате проведенного анализа сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет взыскания дебиторской задолженности, а также средств, полученных от реализации имущества. Дебиторская задолженность в размере 15 420 686, 34 руб. является частично реальной ко взысканию при условии рассмотрения необходимой первичной документации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> конкурсное производство в отношении МУП «Пригородный водоканал» завершил, прекратил полномочия конкурсного управляющего ФИО4 с исключением МУП «Пригородный водоканал» из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22 -24). 

В результате деятельности арбитражного управляющего ФИО4 по ведению процедуры банкротства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма вознаграждения составила 745 161 руб. 26 коп. За счет имущества должника было погашено 252 384 руб. 05 коп. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения. С МИФНС в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение и расходы за ведение процедур банкротства МУП «Пригородный водоканал» на общую сумму 558 915 руб. 43 коп. (л.д. 25 – 28). 

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС перечислило ФИО4 558 915 руб. 43 коп. (л.д. 46-47). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с МИФНС в пользу ФИО5 взыскано 389 940 руб. 73 коп. в счет погашения по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (л.д. 37 – 40).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС перечислило ФИО5 в счет возмещения судебных расходов 389 940 руб. 73 коп. (л.д. 44-45). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов. С МИФНС в пользу ФИО5 взыскана сумма расходов в размере 30000 руб. (л.д. 41 – 43).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с ФНС судебных расходов в размере 40 000 руб. 

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС перечислило ФИО5 70 000 руб. (л.д. 48-49). 

Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей в спорный период (далее Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1). 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2). 

В силу статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1). Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В настоящее время в связи с утратой силы статьи 10 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника предусмотрена статьей 61.13 данного закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Сам по себе факт замещения должности руководителя организации должника не может расцениваться, как безусловно подтверждающий противоправность и виновность его поведения, а возникновение у лица, инициировавшего возбуждение дело о банкротстве должника расходов связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, следует, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, также следует, что из взаимосвязи положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса, абзаца второго части 1 статьи 9, частей 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, признанными не противоречащими Конституции Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагается взыскание с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других). 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Разрешая требования, суд учитывает специфику деятельности предприятия. 

Согласно Уставу МУП «Пригородный водоканал», утвержденному постановлением администрации Горноуральского городского округа № 1073 от 21.05.2013, предприятие было создано с целью удовлетворения потребностей организаций и населения по оказанию жилищно-коммунальных услуг, извлечения прибыли. Предмет его деятельности составляли, в том числе оказание жилищно-коммунальных и бытовых услуг, распределение электроэнергии, оказание услуг холодного водоснабжения, водоотведения и канализации.

Деятельность муниципального предприятия, созданного органом местного самоуправления для работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в первую очередь была направлена на обеспечение реализации прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания и, с учетом ограниченной доходности, обусловленной тарифным регулированием предоставляемых услуг и низкой платежеспособностью населения, характеризовалась недостатком денежных средств для покрытия текущих обязательств и наличием признаков неплатежеспособности.

Налоговый орган указывает, что предприятие стало отвечать признакам неплатежеспособности через полгода после его создания, на необходимость инициирования банкротства социально значимого предприятия менее чем через год после его создания. Вместе с тем, исходя из своего места в экономическом обороте, выполнения задач и социально значимой функции обеспечения основными коммунальными услугами, ответчики не могли произвольно, только лишь по экономическим мотивам действовать в целях прекращения данного вида деятельности. При этом принятие решения об инициировании процедуры банкротства не относилось к исключительной компетенции его руководителя. 

Ответчиками указано, а истцом не представлены возражения на доводы ответчиков о том, что им предпринимались меры по выполнению возложенных органом местного самоуправления полномочий, обновлению материально-технической базы предприятия, погашению задолженности. Представленными доказательствами подтверждается, что предприятию предоставлялись муниципальные гарантии, субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность ответчиков в части непринятия мер по инициированию банкротства муниципального предприятия, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, соответствовало поведению добросовестных и разумных руководителей.

Также в рамках процедуры о банкротстве МУП «Пригородный водоканал» разрешалось заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении Администрации Горноуральского городского округа, ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении такого заявления отказано. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд установил, что сложная финансовая ситуация на предприятии вызвана низким уровнем доходов у предприятия, большим износом сетей и оборудования и как следствие большими затратами на ремонт и обслуживание. Прибыль предприятия не покрывала задолженность за потребленную электроэнергию из-за низких тарифов, утвержденных РЭК, и низкой платежеспособности граждан. Тарифы в РЭК СО предприятием утверждаются самостоятельно и только предприятие имеет возможность их оспаривать. При этом предприятию ежегодно оказывалась финансовая помощь за счет средств бюджета округа. В период с ДД.ММ.ГГГГ год предприятию предоставлено субсидий на общую сумму 15 981 000 руб. и выдано муниципальных гарантий на общую сумму 15 900 000 руб., всего оказано финансовой помощи на общую сумму 31 881 000 руб. Как следует из пояснений ФИО2, им предпринимались меры по погашению заработной платы, так как задолженность составляла 8 000 000 руб., кроме того, принимались меры по погашению задолженности по уплате обязательных платежей.

Суд пришел к выводу об отсутствии совершения ФИО2 и администрацией Горноуральского городского округа действий, которые привели к несостоятельности должника, вины в банкротстве предприятия.

Указанное определение имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора для МИФНС, ФИО2

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУП «Пригородный водоканал» ФИО1 в рамках процедуры о банкротстве не разрешался, таких требований к ответчику не предъявлялось, к участию в деле о банкротстве он не привлекался. 

Кроме того, суд учитывает, что уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с заявлением о банкротстве при наличии соответствующей задолженности. Возникновение заявленных ко взысканию расходов связано в том числе с инициативным поведением самого налогового органа. 

Установление факта представления налоговым органом при инициировании банкротства МУП «Пригородный водоканал» сведений, подтверждающих возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований. В данном случае необходимо учесть факт несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности, поскольку имелись обстоятельства, свидетельствующие о неправильной оценке уполномоченным органом имущественного положения должника. 

Возникновение заявленных ко взысканию расходов связано также с действиями и решениями арбитражных управляющих, который в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Из определения Арбитражного суда 

<

адрес> о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, сформирована конкурсная масса, уволены все работники, закрыты счета, документы по личному составу, подлежащие передаче на постоянное хранение переданы ДД.ММ.ГГГГ в архив Горноуральского городского округа. Поступлений денежных средства на расчётный счет не ожидается. 

Из указанного определения не усматривается, что проводились расчеты по удовлетворению требований кредитора, включенных в реестр. 

Также из указанного определения следует, что процедура конкурсного производства в период с декабря 2015 года по июль 2020 года неоднократно продлялась. 

Рассмотрение дела о банкротстве длилось более 5 лет 11 месяцев. 

Длительность рассмотрения дела безусловно повлияла на размер вознаграждения арбитражных управляющих. При этом длительность рассмотрения дела о банкротстве была вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчиков по делу, поскольку еще до предъявления МИФНС требований они перестали являться руководителями должника, более того, ФИО1 к участию в деле не был привлечен. 

Заявлений о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства для предотвращения излишней траты бюджетных средств ни арбитражным управляющим, ни заявителем по делу о банкротстве не подавались.

В данном случае расходы по делу о банкротстве должника по смыслу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, в связи с недоказанностью противоправного виновного поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их бездействием, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес истец, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве, ввиду недостаточности поступления денежных средств в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить истцу заявленные убытки.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме составлено 27.04.2024.

Судья Верещагина Э.А.