УИД: № 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Майский, КБР 

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствии уведомленных сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 280000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 12.06.2017 г., на участке дороги 722 км 700 м автодороги граница с Украиной Симферополь - Алушта - Ялта, водитель ФИО2 (ответчик по делу), управляя автомобилем №, г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автобусом № г/н №, под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП лицам, которые находились в автобусе был причинен вред здоровью. 

Решением Нижневартовского городского суда 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 были взысканы компенсация морального вреда в пользу пострадавших: ФИО4 в размере 20 000,00 руб.; ФИО5 в размере - 200 000,00 руб.; несовершеннолетней ФИО6 в размере - 10 000,00 руб.; несовершеннолетней ФИО7 в размере - 50 000,00 руб. Общая сумма морального вреда к солидарному взысканию составила - 280 000,00 руб. Кроме того, указанным решением было установлено, что взыскание причиненного морального вреда в солидарном порядке должно быть осуществлено в силу закона с обоих ответчиков в пользу потерпевшего, а впоследствии должник, выплативший полную сумму возмещения вправе в порядке регресса обратиться к другому должнику, учитывая степень вины в причинении вреда, суд установит вину следующим образом: ИП ФИО1 - 0%; ФИО2 - 100%.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда 

<

адрес> - Югры основное решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания в АО «СК Гайде» страхового возмещения, в части, касающейся ИП ФИО1 и ФИО2 оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения были выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 денежных средств в общей сумме 280000,00 руб. и предъявлены к принудительному исполнению. ИП ФИО1 осуществлена выплата по каждому исполнительному листу в рамках возбужденного исполнительного производства на общую сумму 280000,00 руб. Виду того, что суд вины ИП ФИО1 не установил, но в силу закона взыскал с неё ущерб в солидарном порядке с виновником ДТП, учитывая, что денежные средства в размере 280 000,00 рублей истец выплатила единолично, то ссылаясь на статьи 325,410, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать в порядке регресса с ФИО2, выплаченные ею в пользу потерпевших денежные суммы в размере 280 000 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, будучи уведомленной, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчику ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по адресу, указанному в исковом заявлении и в адресной справке. Однако вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Частью 1 статьи20 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ), установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом Статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права суд, посчитав ФИО2 надлежащим образом, уведомленным о слушании дела, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 12.06.2017 г., на участке дороги 722 км 700 м автодороги граница с Украиной Симферополь - Алушта - Ялта, водитель ФИО2 (ответчик по делу), управляя автомобилем ГАЗ 278830, г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автобусом БАЗ А 07929 г/н №, под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП лицам, которые находились в автобусе был причинен вред здоровью. 

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.09.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Решением Нижневартовского городского суда 

<

адрес> - Югры от 12 февраля 2019 года исковые требования ФИО4, ФИО5, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6 к ИП ФИО1, АО «СК Гайде», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и расходов, связанных с причинением вреда здоровью, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично и постановлено: взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО4 утраченный заработок в размере 125 278 рублей 95 копеек, штраф в размере 62 639 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 748 рублей 25 копеек, а всего взыскать 189 666 рублей 68 копеек; взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 260 000 рублей, утраченный заработок в размере 348 130 рублей 69 копеек, штраф в размере 304 065 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 767 рублей 75 копеек, а всего взыскать 916 963 рубля 79 копейку; взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 ча в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда 

<

адрес> Югры от 16.07.2019 года решение Нижневартовского городского суда 

<

адрес> – Югра от 12 февраля 2019 года отменено в части взыскания с АО «СК Гайде» страхового возмещения, в части, касающейся ИП ФИО1 и ФИО2 оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что на основании вышеуказанного решения были выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 денежных средств на общую сумму 280000,00 руб. и предъявлены к принудительному исполнению.

Как усматривается из представленных истцом копий постановлений СПИ об окончании исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО1, а именно: от 28.10.2020 о взыскании в пользу ФИО6 в размере 10000 рублей; от 28.10.2020 о взыскании в пользу ФИО8 в размере 50000 рублей; от 18.08.2020 о взыскании в пользу ФИО4 в размере 20000 рублей; от 31.07.2020 о взыскании в пользу ФИО5 в размере 200000 рублей, исполнительные производства окончены, ввиду их исполнения должником.

Принимая решение по делу Нижневартовский городской суд 

<

адрес> – Югры, исходил из того, что ИП ФИО1, как владелец одного из источников повышенной опасности, солидарно несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, в связи с чем взыскание причиненного морального вреда должно быть осуществлено в силу закона в солидарном порядке с обоих ответчиков в пользу потерпевшего, а впоследствии должник, выплативший полную сумму возмещения вправе в порядке регресса обратиться к другому должнику, учитывая степень вины в причинении вреда, которую суд установил следующим образом: ИП ФИО1 - 0%; ФИО2 - 100%.

Обстоятельства виновности ответчика в причинении вреда жизни и здоровью третьему лицу не подлежат доказыванию в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила данной статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку решением Нижневартовского городского суда 

<

адрес> - Югры от 12 февраля 2019 года установлено, что лицом непосредственно виновным в причинении вреда является ФИО2, при отсутствии вины ИП ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, то суд, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, приходит к выводу, что расходы истца в размере 280000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных обстоятельств с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке регресса 280000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, в качестве судебных издержек, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года. 

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко