№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа и исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4; «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3; «

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.1.3, 10.1 ПДД РФ.

Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ФИО1 было выдано направление на ремонт №. Согласно экспертизы СТОА ООО «СЦ-СЕВЕР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 440572 руб.

Истец обратился в ООО «Эстейт Авто» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Эстейт Авто» № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 351700 руб., без учета износа – 418267 руб., размер утраты товарной стоимости – 75000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в СК «Согласие» с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 351700 руб., а также размер утраты товарной стоимости в размере 75000 руб. 

В ответ на претензию СК «Согласие» произвело выплату денежных средств в счет утраты товарной стоимости в размере 45390 руб. 

Истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 354 610 руб., неустойку в размере 152482,30 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., а также штраф.

ООО СК «Согласие» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 45390 руб., ссылаясь на то, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 в силу положений ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» должна была обращаться в рамках прямого возмещения ущерба в страховую компанию, с которой у нее заключен договор страхования. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ. Встречной исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4; 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3; «

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.1.3, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ФИО1 было выдано направление на ремонт №. Согласно заключению экспертизы СТОА ООО «СЦ-СЕВЕР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 440 572 руб.

Истец обратился в ООО «Эстейт Авто» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Эстейт Авто» № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 351 700 руб., без учета износа – 418 267 руб., размер утраты товарной стоимости – 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в СК «Согласие» с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 351 700 руб., а также размер утраты товарной стоимости в размере 75 000 руб. 

В ответ на претензию СК «Согласие» произвело выплату денежных средств в счет утраты товарной стоимости в размере 45 390 руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в произошедшем ДТП имелся пострадавший ФИО4, что подтверждается приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» несет обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку в представленных документах имелись сведения о наличии в ДТП потерпевших, что в силу статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" исключает возможность обращения истца за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Также на основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. 

Что касается определения размера страхового возмещения, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.15-1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Из содержания Постановления Пленума РФ ВС РФ №58 от 26.12.2017 года, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.59 Пленума).

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «Эстейт Авто» итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов без учета износа составляет 418267 руб., с учетом износа 351700 руб., У№ руб.

Суд принимает за основу данное заключение, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данное заключение, не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы, возражений относительно принятия заключения данной экспертизы в качестве доказательства не представляли. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявленных исковых требований, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» составляет 354 610 руб. (400000 руб. - 45390 руб. (величина утраты товарной стоимости)).

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании п.21 ст.12 вышеуказанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка (пени) за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 31 рабочего дня после постановки транспортного средства на СТОА п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.) по 15.03.20018 года, что составляет 43 дня, а в денежном выражении – 152482,30 руб.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки, поскольку сумма неустойки не превышает размер, установленный действующим законодательством.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает, что размер неустойки подлежит снижению до 130 000 руб.

При определении размера неустойки судом также учтены период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была передана претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Однако ответчик при наличии всех необходимых документов своих обязательств в полном объеме по выплате страхового возмещения не выполнил.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность.

На основании изложенного, с учетом требований ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 100 000 руб.

Согласно ПП ВС РФ № от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в размере 5 000 руб.

Расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. являются судебными издержками и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Исходя из критериев разумности, учитывая участие представителя истца при подготовке искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6 746 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 354 610,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., пени за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной страховой суммы в размере 130 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700,00 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства госпошлину в сумме 6 746,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2018г.

Судья Ромашин И.В.