АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при секретаре Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчика ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к фио Г......о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № 0... от 23 декабря 2022 года, заключенный между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и фио Г.......

Применить последствия недействительности сделки по страхованию № 0... от 23 декабря 2022 года, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу фио Г... страховую премию в размере сумма

Признать недействительным договор страхования № 0... от 23 ноября 2023 года, заключенный между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и фио Г.......

Применить последствия недействительности сделки по страхованию № 0... от 23 ноября 2023 года, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу фио Г... страховую премию в размере сумма

Взыскать с фио Г... в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Окончательно, путем взаимозачета, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу фио Г... сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договоров страхования, в котором просит суд признать договоры страхования № 0... от 23 декабря 2022 года и № 0... от 23 ноября 2023 года, заключенные между ПАО «Группа Ренессанс страхование» и ФИО1 недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что между ПАО «Группа Ренессанс страхование» и ФИО1 были заключены договоры ипотечного страхования № 0... от 23 декабря 2022 года и № 0... от 23 ноября 2023 года. Застрахованным риском по договору страхования является риск: смерть, установление инвалидности 1 или 2 группы в том числе в результате болезни. От ответчика поступило заявление на страховую выплату в связи с установлением повторно 2 группы инвалидности. Для принятия решение о выплате страхового возмещения страховщиком запрошены медицинские документы. В соответствии с представленными медицинскими документами истцом установлено, что на момент заключения договора страхования в 2022 году ответчик являлся инвалидом 3 группы, перенес травму 25.12.2002, о чем не сообщил страховщику в момент заключения договоров. При заключении договора страхования страховщик был введен в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенной значение для оценки страхового риска, что и послужило поводом для подачи иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части взысканной судом страховой премии просит истец и ответчик, который просит отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 179, 944 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Группа Ренессанс страхование» и ФИО1 были заключены договоры ипотечного страхования № 0... от 23 декабря 2022 года и № 0... от 23 ноября 2023 года.

Застрахованным риском по договору страхования является риск: смерть, установление инвалидности 1 или 2 группы в том числе в результате болезни.

Размер страховой премии за добровольное страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица (ответчика) по договору № 0... от 23 декабря 2022 года составила сумма и сумма по договору № 0... от 23 ноября 2023 года. Страховая премия оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

От ответчика поступило заявление истцу на страховую выплату в связи с установлением повторно 2 группы инвалидности по поводу основного заболевания: «Идиопатический остеопороз тяжелое течение. Множественные патологические компрессионные переломы Th7,9. Распространенная дорсопатия позвоночника с выраженным болевым синдромом, на фоне нарушения статики, умеренных дегенеративно-дистрофических изменений (остеохондроз, спондилёз, спондилоартроз) грудного отдела позвоночника, компрессионных переломов Th7,9 позвонков 2 и 3 адрес грудной сколиоз, остеохондроз, спондилоартроз грудного отдела позвоночника. Стеноз межпозвонковых отверстий Th9-l0. Нарушение функции тазовых органов. Недержание мочи средней степени. Стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Стойкие умеренные нарушения функций мочевыделительной системы. Код по МКБ М 81.5».

Для принятия решение о выплате страхового возмещения страховщиком запрошены медицинские документы. В соответствии с представленными медицинскими документами истцом установлено, что на момент заключения договора страхования в 2022 году ответчик являлся инвалидом 3 группы, перенес травму 25.12.2002, с 01.2022 ухудшение состояния, 05.09.2022 - установление диагноза «идиопатический остеопороз».

Разрешая заявленные ПАО «Группа Ренессанс страхование» исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности факта предоставления страхователем/застрахованным лицом заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, поскольку, в случае если бы страховщик обладал полной информацией относительно состояния здоровья застрахованного лица - договор страхования мог быть не заключен или заключен на иных условиях, при этом, отметив, что ответчик не мог не знать об имеющихся у него заболеваниях, проходя лечение в лечебных учреждениях, т.е. о событиях, которые имели место на момент заполнения заявления на страхование, в связи с чем признал договор страхования недействительным и применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с истца в пользу ответчика уплаченной последним страховой премии в размере сумма

Довод ответчика о необходимости проверки истцом информации при заключении договора страхования судом отклонен как не подтвержденный, обязанности запрашивать медицинские документы на стадии подачи заявления о страховании у истца не имеется. Ссылку на недобросовестное поведение истца признал необоснованной, поскольку ответчик также должен был проявить добросовестность при заключении договора, располагая достоверной информацией о своем состоянии здоровья.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Путем взаимозачета, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику. Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 поименованного кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела").

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В обоснование исковых требований, адрес Страхование» ссылается на то, что при заключении договоров страхования, ответчик не сообщил страхователю о наличии у него третьей группы инвалидности, а также о наличии заболеваний, связанных с расстройствами опорно-двигательного аппарата, травмы костей, которые, по мнению страховщика, привели к установлению у ФИО1 инвалидности второй группы.

Между тем, ответчик указывает, что при оформлении договоров ипотечного страхования № 0... от 23 декабря 2022 года и № 0... от 23 ноября 2023 года, страховщик не требовал у нее предоставления данной информации, оформляя договоры только был предоставлен паспорт и заполненные страховщиком договоры, в которых она поставила свою подпись.

При этом, доводы ответчика не опровергаются материалами дела, в которых отсутствует собственноручное написанное ответчиком заявление либо иной документ, из которых бы объективно следовало, что у страхователя выяснялись вопросы относительно его состояния здоровья, наличие заболеваний, инвалидности.

Договоры ипотечного страхования № 0... от 23 декабря 2022 года и № 0... от 23 ноября 2023 года, в разделе «оплатой настоящего полиса страхователь/застрахованное лицо заявляет и подтверждает» и далее приводится перечень случаев, в том числе о том, что застрахованное лицо не является инвалидом 1,2,3 группы, не страдает алкоголизмом, не страдает рядом заболеваний и другое, заполнены самим страховщиком путем проставления символа «V» в соответствующей ячейке и указанный символ проставлен в каждом из случаев подтверждения.

Доказательств реального доведения до лица, с которым страховщик намерен заключить договор страхования, необходимости сообщения информации, имеющей существенное значение для заключения договора, истцом не представлено, в связи с чем, истец должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

По настоящему спору установлено, что истец, заключив с ответчиком договоры страхования, получив страховые премия по ним, обратился с иском о признания их недействительными после наступления предполагаемого страхового случая и спустя более полутора лет после их заключения. Такое поведение страховщика противоречит смыслу договора страхования, заключаемого с целью защиты страхователя от потенциальных рисков. При этом, доказательств, что у истца как страховщика отсутствовала возможность проверить необходимые сведения ранее, не представлено, что в том числе лишило возможности и ответчика заключить договор страхования с иной страховой компанией.

Кроме того, каких-либо доказательств, что причина инвалидности 2 группы находится в прямой причинно-следственной связи с имевшимся на момент заключения договора страхования заболеваниями, не представлено.

Как следует из акта медико-социальной экспертизы № 2..., причиной установления 3 группы инвалидности послужили шесть заболеваний.

Согласно п. 77 акта медико-социальной экспертизы № 1... от 22.10.2024 причиной установления инвалидности 2 группы послужили 13 заболеваний.

Сам по себе факт наличия у истца инвалидности не исключает возможность заключения договора страхования и не влечет его недействительность или отказ в выплате страхового возмещения, полис может быть признан недействительным и отказ в выплате страхового возмещения допустим только в случае если страхователь/застрахованное лицо скрыли данный факт от страховщика, не сообщив ему об этом при заключении договора страхования.

Доказательств, что иные заболевания, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении и о которых, как следует из доводов истца, умолчала ответчик при заключении договора страхования, находятся в причинно-следственной связи с установлением истцу инвалидности, а, следовательно, могли повлиять на заявленные основания возникновения страхового случая, не представлено.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что наличие у страхователя заболеваний, на которые указывается истцом, несомненно влекло за собой установление инвалидности в период действия договора страхования (и страхователь был осведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно, не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, проверив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции приведенных выше правовых норм, оценив пояснения и действия сторон, приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств наличия обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, суд, рассматривая данное дело, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс страхование» к фио Г......о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 10 февраля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: