П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Французовой А.М., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А., 

потерпевшей ФИО34

представителя потерпевшей ФИО35 – адвоката Степанова В.Н., действующего на основании доверенности от 07 августа 2018 года,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кухоревича С.Н., представившего удостоверение № 00467 и ордер № 011,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-136/2019 в отношении

ФИО2, .... судимого: 

- 22 мая 2009 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев условно с испытательным сроком два года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте). Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 декабря 2010 года условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы на срок два года с отбытием наказания в воспитательной колонии;

- 06 апреля 2011 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года) по ч. 1 ст. 112; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте). Освобождённого по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок один год пять месяцев двадцать два дня;

- 18 июня 2014 года Ингодинским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2014 года, постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённого 17 января 2017 года по отбытии срока наказания;

- 14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69; ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09 января 2018 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 14 июня 2017 года отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 октября 2018 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 14 июня 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание неотбыто).

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В ночное время 19 декабря 2017 года в период времени с 01 часа до 06 часов, ФИО2 находился по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 в 

<

адрес обезличен>, расположенного на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Находясь в указанной квартире, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, в указанный выше период времени, взял со стола в кухне квартиры сотовый телефон марки «Мейзу Эм 5 ЭлТэЕ» (Meizu M 5 LTE) стоимостью 4308 рублей с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, картой памятью объемом 16 Гигабайт, стоимостью 500 рублей. После чего ФИО2 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4808 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал частично.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего показал, что со Потерпевший №1 он знаком с начала ноября 2017 года. Встречались они неоднократно. 18 декабря 2017 года в очередной раз он созвонился со Потерпевший №1. Она ближе к девяти вечера заехала за ним. По дороге до её дома распивали спиртное. Во дворе её дома, который находится на 

<

адрес обезличен>, он предложил Потерпевший №1 купить ещё водки. Она согласилась, дала ему деньги на водку и ключи от домофона, при этом пояснила, что ключи даёт, поскольку домофон у неё в квартире не работает, а спускаться открывать подъездную дверь ей не хочется. Взяв деньги, он увидел сотовый телефон «Мейзу» между сидений в её автомобиле и забрал его. Когда он дошел до Торгового центра «Ручей», то он передумал распивать спиртные напитки и на такси уехал домой. В квартиру в тот день он к ней не поднимался. Позже он сам позвонил в отдел и предупредил, что приедет и отдаст телефон, который украл. Оперуполномоченный Свидетель №2 ему сказал, чтобы телефон пока находился у него. Затем следователю сотовый телефон был передан его бывшей женой Свидетель №1. Он в квартире Потерпевший №1 в тот вечер не находился. Отпечатки его пальцев на бутылке водки в квартире Потерпевший №1 могли остаться, поскольку ранее он встречался со Потерпевший №1 у неё в квартире, где распивали алкоголь. Стоимость похищенного им сотового телефона «Мейзу», установленная экспертизой он не оспаривает.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав другие доказательства по уголовному делу, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Такой вывод судом основан на следующих доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных для разрешения уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что вечером 18 декабря 2017 года ей позвонил Джан Михаил, с которым ранее была знакома. Он просил о встрече, и она согласилась. Она сообщила Михаилу свой домашний адрес. Ранее ФИО23 у неё дома никогда не был и не знал адреса её квартиры. Дома она находилась со своей малолетней дочерью ФИО26 ФИО23 подъехал на такси к дому и она, спустившись вниз его встретила. Затем они поднялись в квартиру. Они поужинали. Джан пришел в нетрезвом состоянии и принес с собой две бутылки водки. В процессе пол-бутылки водки за ужином они выпили. Она стала выпроваживать Джана домой, но было уже поздно за двенадцать часов. Ей с дочкой надо было рано утром в садик. Дочка еще тоже не спала и смотрела мультики. Джан сказал ей, что идти ему некуда. Она разрешила ему остаться, застелила ему диван. На кухне она оставила два телефона «Мейзу» и «Алкатель» на зарядке, потому что у неё именно там две розетки возле столешницы. Один телефон «Микромакс» с будильником она взяла с собой в спальню. Она с дочерью ушла спать в спальную комнату. Утром она проснулась и обнаружила, что пропали все телефоны с зарядками. Её сын пришел рано утром, со слов около 6 часов, домой, поскольку был у друга на дне рождении, где и ночевал. Также пропала во дворе машина и ключи от машины, которые были в одежде в коридоре квартиры.

В судебном заседании была допрошена педагог-психолог средней общеобразовательной школы 

<

Номер обезличен> ФИО18, которая показала, что малолетний свидетель .... ФИО27 по характеру тихая, скромная. Она беседовала с .... о возможности дать показания в судебном заседании. .... боится допрашиваться в судебном заседании, поскольку боится обстановки, события были сравнительно давно, сильно волнуется. Она в связи с этим считает правильным не допрашивать в судебном заседании малолетнюю .... поскольку данная ситуация будет для ребенка психотравмирующей.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 (т. 1; л.д. 160-162), ранее данные ею при производстве предварительного следствия.

Согласно данных показаний свидетель ФИО9 показала, что перед новым годом к ним в гости пришел мужчина, ранее она данного мужчину не видела. Данный мужчина представился по имени Миша. Дома находились она и её мама, брата дома не было, поскольку брат куда-то ушел. Миша сел за стол на кухне и мама тоже, они ужинали, она в это время смотрела мультики. Затем Миша лег спать на диване на кухне, а она с мамой пошли спать в свою спальню. Утром, когда она проснулась, то дома находились брат и мама, а Миши дома не было. Мама ей рассказала, что украли три телефона, которые принадлежали маме, и тогда она поняла, что Миша забрал мамины три телефона. Мама с Мишей на улицу не выходила. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены показания свидетеля ФИО10 (т. 1; л.д. 82-84), ранее данные им при производстве предварительного следствия. 

Согласно данных показаний свидетель ФИО10 показал, что Потерпевший №1 приходится ему матерью. 18 декабря 2017 года он ушел на день рождение к своему другу. У своего друга он находился до 19 декабря 2017 года. В утреннее время около 06 часов он пришел домой. Когда он прошел в квартиру, то в зале он увидел, что диван расстелен, однако в зале никого не было. Мама с сестрой находились в комнате. Уточняет, что когда он подошел к входной двери, то дверь в квартиру была не заперта. Он удивился, однако ничего маме не сказал, поскольку она спала. Примерно в 11 часов он проснулся, после чего он подошел к маме и спросил, где машина, на что она сразу подошла и посмотрела и обнаружила, что автомашины нет на месте. После чего она прошла в зал, где обнаружила, что в доме пропали все сотовые телефоны, а именно: сотовый телефон «Мейзу», сотовый телефон «Алкатель», сотовый телефон «Микромакс». Со слов мамы, ему стало известно, что 18 декабря 2017 года к ней в гости приходил Джан Михаил, который распивал спиртные напитки у них в квартире. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены показания свидетеля ФИО3 (т. 1; л.д. 109-111), ранее данные ею при производстве предварительного следствия. 

Согласно данных показаний свидетель ФИО31 показала, что Джан Михаил приходится ей бывшим мужем. Джан Михаил передал ей сотовый телефон марки «Мейзу», при передаче он попросил данный сотовый телефон вернуть ФИО5. ФИО5 она знает «заочно» по работе в такси «Максим». Как данный сотовый телефон оказался у Джан Михаила она не выясняла. Данный сотовый телефон она хотела вернуть ФИО5, но на контакт ФИО5 с ней не выходила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания, указав дополнительно, что данный сотовый телефон «Мейзу», который ей передал Джан для передачи ФИО5, она выдала впоследствии в отделе полиции. Была оформлена выемка. Её сын ФИО6 является её с ФИО1 совместным ребенком.

Согласно протоколу выемки от 30 мая 2018 года (т. 1; л.д. 113-115), у свидетеля .... был изъят сотовый телефон марки «Мейзу».

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что, он работает старшим оперуполномоченным Отдела полиции 

<

Номер обезличен>. В конце декабря 2017 года ему позвонила Потерпевший №1, которая пояснила, что жена Джан Михаила по имени ФИО4, позвонила ей и сказала, что желает вернуть ей сотовый телефон марки «Мейзу» и ключи от дома, поскольку Джану было стыдно за кражу этих вещей, которые он ранее у нее похитил. В связи с этим он встретился со ФИО4, у которой взял ключи от дома Потерпевший №1, для того чтобы передать последней, а сотовый телефон он не взял, поскольку телефон является вещественным доказательством по делу и его необходимо изымать в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Позже он встретился со Потерпевший №1 и передал ей ключи от её дома.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления дознавателя ФИО11 от 26 января 2018 года (т. 1; л.д. 3), поступившим в дежурную часть ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» и зарегистрированное в КУСП 

<

Номер обезличен>.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от 19 декабря 2017 года (т. 1; л.д. 8), от потерпевшей Потерпевший №1 в дежурную часть ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление, зарегистрированным в КУСП 

<

Номер обезличен>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило её имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 декабря 2017 года (т. 1; л.д. 16-25), при осмотре 

<

адрес обезличен> по б

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где проживает потерпевшая Потерпевший №1 была обнаружена на кухне в мусорном ведре бутылка из-под водки, на которой в свою очередь были обнаружены изъяты два следа пальца руки.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в декабре 2017 года он работал следователем СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское» и 19 декабря в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, где по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена придомовая территория и была осмотрена её квартира. Была фотофиксация при осмотре места происшествия. Он составлял протокол осмотра места происшествия. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что до замужества она носила фамилию ФИО32 В декабре 2017 года она, будучи экспертом-криминалистом принимала участие в осмотре места происшествия в квартире потерпевшей Потерпевший №1, где произошла кража. С места происшествия были изъяты следы с бутылки из-под водки.

Согласно ззаключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 1; л.д. 208-213), было установлено, что в ходе проведения дактилоскопической экспертизы, изъятый с бутылки из-под водки при осмотре места происшествия след пальца руки в 

<

адрес обезличен>, расположенного на б

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> принадлежит ФИО2

Согласно протоколу выемки от 

<

Дата обезличена> (т. 1; л.д. 155-157), у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: кассовый чек на сотовый телефон «Мейзу» и копия гарантийного талона на сотовый телефон марки «Мейзу».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> (т. 1; л.д. 163-167), были осмотрены ранее изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 кассовый чек на сотовый телефон «Мейзу» и копия гарантийного талона на сотовый телефон марки «Мейзу».

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата обезличена> (т. 1; л.д. 168), ранее изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 и осмотренные: кассовый чек на сотовый телефон «Мейзу» и копия гарантийного талона на сотовый телефон марки «Мейзу», были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 22 июня 2018 года (т. 1; л.д. 181-201), было установлено, что что в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы, стоимость сотового телефона «Мейзу Эм 5 с учетом эксплуатационного износа и имеющихся повреждений по состоянию на 19 декабря 2017 года составляет 4308 рублей.

Свидетель ФИО13 показала, что она работает следователем СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское». Проводила следственные действия по данному уголовному делу. ФИО23 давал показания свободно, добровольно, без какого либо давления. Она избирала Джану обязательство о явке. Мера пресечения Джану не избиралась по согласованию с руководством следственного органа. Потерпевшая ФИО7 также давала показания свободно и добровольно, в том числе в части причиненного ей ущерба.

По ходатайству стороны защиты исследовался протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31 мая 2018 года (т. 1; л.д. 118-122), подозреваемый ФИО2, указал место и обстоятельство совершенного им преступления, а именно: проезжую часть расположенную около 

<

адрес обезличен> на бульваре 

<

адрес обезличен> котором был припаркован автомобиль марки «Тойота Ипсум», принадлежащий Потерпевший №1, из которого он указывал, что похитил сотовый телефон марки «Мейзу».

Проведение данного следственного действия подтвердила допрошенная следователь ФИО14, которая указала в судебном заседании, что действительно она проводила с ФИО2 проверку показаний на месте, показания последний давал добровольно, в присутствии защитника.

Данные показания ФИО2, которые он давал при проведении проверки показаний на месте подтверждают его показания данные им на досудебной стадии и в суде, но об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона марки «Мейзу» они противоречат установленным судом обстоятельствам, которые нашли своё подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства выше изложенных доказательствах.

Приведённые доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и никем, кроме подсудимого ФИО2 в части места и обстоятельств совершения преступления, по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО2 потерпевшей и свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждены собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

К показаниям подсудимого ФИО2, отрицающего своё нахождение в квартире и совершение, находясь там кражи сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 марки «Мейзу», суд относится критически и расценивает данные показания, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Указанная позиция ФИО2 не нашла своего подтверждения другими доказательствами. Анализ доказательств, представленных сторонами в судебном заседании и, прежде всего, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, малолетнего свидетеля ФИО9, а также выводы проведенной дактилоскопической экспертизы, свидетельствует о том, что ФИО2 кража сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 марки «Мейзу» была осуществлена при установленных судом обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оценивая приведённые выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 4808 рублей. 

Оценивая всю совокупность представленных и исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в мотивировочной части приговора, доказана, поскольку приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам, – не имеется.

Стороной обвинения действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем то, что подсудимый ФИО2 совершил у потерпевшей Потерпевший №1 из квартиры кражу сотовых телефонов «Микромакс» и «Алкатель» и что по стоимости похищенного, по сумме причиненного ущерба, образовывало обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает не нашло в ходе судебного разбирательства своего подтверждения по следующим основаниям. 

Подсудимый ФИО2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновным себя в совершении кражи сотовых телефонов «Микромакс» и «Алкатель» не признавал и обвинение в этой части отрицал. Эти обстоятельства выяснялись в судебном заседании посредством исследования представляемых сторонами доказательств, наряду с показаниями подсудимого. Судом было установлено, и это подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он, вернувшись в квартиру после 6 часов утра, обнаружил входную дверь в квартиру открытой, то есть в течение неопределенного и возможно длительного времени в течение ночи доступ в квартиру, откуда произошло хищение сотовых телефонов «Микромакс» и «Алкатель», был свободен, что не исключает возможности совершение кражи указанных сотовых телефонов третьими лицами. Суд считает правильным признать, что версия органов предварительного следствия о краже сотовых телефонов «Микромакс» и «Алкатель» именно ФИО2, а не другим лицом, основана на предположении. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, то есть суд не вправе по собственной инициативе, отыскивать новые доказательства виновности ФИО2 Судом учитывается, что все неустранимые сомнения в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах суд считает правильным исключить из предъявленного обвинения ФИО2 кражу у потерпевшей Потерпевший №1 из квартиры двух сотовых телефонов Микромакс» и «Алкатель».

В связи с вышеизложенным суд, учитывая стоимость похищенного у потерпевшей ФИО15 подсудимым ФИО2 сотового телефона «Мейзу» с картой памяти в 4808 рублей, считает правильным переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО2 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, выразившихся в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 и распоряжении впоследствии похищенным имуществом, как своим собственным.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов .... ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной выше экспертизы, проведённой квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагирует на поставленные вопросы. В судебном заседании не были установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, а также указывающие на наличии у подсудимого ФИО2 какого-либо психического заболевания или временного психического расстройства. Демонстрация в судебном заседании подсудимым ФИО2 следов от нанесенных самопорезов (членовредительства) также не вызывает у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку неоднократность совершения им актов членовредительства путем нанесения самопорезов была установлена и известна экспертам при проведении судебно-психиатрической экспертизы, что отражено в экспертизе, и была установлена при аудиовизуальной диагностике в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области (т. 3; л.д. 44), где указан прогноз его поведения, как демонстративно-шантажное поведение (членовредительство) и указана рекомендация о постановке ФИО8 на профилактический учет, как склонного к суициду и членовредительству. 

Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении подсудимому ФИО2 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО2, его отрицательно с прежнего места отбывания наказания, а также удовлетворительные с места жительства и положительные с прежнего места работы, характеризующие данные. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд признаёт наличие ...., активное способствование расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда перед потерпевшей. 

Действия ФИО2 по его явке в отдел полиции суд не расценивает в качестве явки с повинной, как не отвечающее требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку ФИО2 явился в отдел полиции, будучи осведомленным, что разыскивается полицией за совершение данного преступления, при этом сообщил о совершённом им преступлении сотрудникам правоохранительных органов, осведомлённым об обстоятельствах его совершения. Таким образом, данные действия ФИО2 суд расценивает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. 

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, .... 

Судом при назначении подсудимому ФИО2 наказания учитывается, что преступление им совершено в период непогашенных судимостей, образующих рецидив преступлений. Указанное обстоятельство, а именно наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО2, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им умышленного преступления, а также наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, полагает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы.

Рассматривая при постановлении приговора возможность назначения подсудимому ФИО2 иного вида наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо принудительных работ, суд полагает невозможным назначение подсудимому одного из данных видов наказания, а также применение при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что условное лишение свободы либо иное более мягкое наказание не смогут обеспечить достижение целей наказания и не будут отвечать целям исправления подсудимого, который в течение непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о высокой степени социальной запущенности ФИО2 и его нежелании становиться на путь исправления, поэтому только реальное лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд полагает, что отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы не окажет существенного влияния на семью, поскольку его дети находятся на попечении матерей и их родственников, которые имеют самостоятельные доходы.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд принимает во внимание правила, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, при которых срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершённого им умышленного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, не усматривает возможности применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Признавая активное способствование расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда перед потерпевшей, как смягчающие по уголовному делу обстоятельства, суд, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований при назначении подсудимому ФИО2 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется.

Суд полагает, что именно такое наказание, назначенное подсудимому ФИО2, будет законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым умышленного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и явится эффективной мерой предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы, исходя из наличия у него рецидива преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного ФИО2 под стражей до окончания судебного разбирательства с 29 мая 2018 года по 10 июля 2019 года включительно, и время содержания под стражей после постановления приговора и до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2018 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Содержать ФИО2 под стражей по уголовному делу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11 июля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного ФИО2 под стражей до окончания судебного разбирательства с 29 мая 2018 года по 10 июля 2019 года включительно, и время содержания под стражей после постановления приговора и до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман