Дело № 2-1158/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Зубовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО3, действующей с согласия матери ФИО4 к ФИО1, ФИО5 У,А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля WOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно Автоэкспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 42600 рублей, величина утраты товарной стоимости 10000 рублей. Считает, что именно ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязана возместить истцу ущерб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 42600 рублей, сумму утраты товарной стоимости 10000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы на оплату телеграммы в размере 584 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1931 рубля. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО2

Определением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и условия мирового соглашения. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнил требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1778 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA PRADO выбыл из ее законного владения, собственником транспортного средства является ее дочь ФИО2, которая управляла автомобилем в момент ДТП, поэтому за ущерб должна отвечать ФИО2, а она не является надлежащим ответчиком по делу. Считает виновником в ДТП ФИО6, который в нарушение правил дорожного движения пересек сплошную линию разметки. Также считает, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, завышая размер ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ в СТО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (с учетом материала) составляет 8000 рублей. От проведения экспертизы, заключения мирового соглашения отказывается.

В судебном заседании соответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду показала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, следовательно, она не является виновником ДТП. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который пересек сплошную линию разметки и не имел преимущественного права движения по отношению к ней. ФИО6 привлечен к административной ответственности как по ч. 1 ст. 12.37, так и по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае она является потерпевшей по делу, а не ФИО3 Ранее в судебном заседании показала, что в момент ДТП именно она являлась собственником транспортного средства TOYOTA PRADO на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поэтому она должна нести ответственность по делу, а не ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность не была застрахована. Просит в иске полностью отказать, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в ДТП отменено. От проведения экспертизы, заключения мирового соглашения отказывается.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Выслушав ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Абзацем 6 п. 3 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к ст.ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, к которому обращено требование.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда.

Причинитель вреда доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе отсутствия вины в причинении вреда, меньшего размера ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) государственный регистрационный знак № при движении задним ходом в условиях ограниченной видимости при выезде с парковки около 

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с а/м WOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3, под управлением ФИО6, который заезжал на прилегающую территорию (парковку) и непосредственно перед столкновением в нарушение п. 1.3 ПДД пересек сплошную линию разметки. 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, дело об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальник ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» установил, что действия ФИО2 при отсутствии разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ) необходимо было квалифицировать по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как не предоставление преимущества в движении при выезде с прилегающей территории. 

В соответствии с Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за управление транспортным средством WOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, а также при повороте пересек сплошную линию разметки, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в пункте 8.3 ПДД РФ указано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; из пункта 8.12 ПДД РФ следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства должен осуществлять его эксплуатацию таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей ФИО2 и ФИО6 имеют место нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В частности, водитель автомобиля WOLKSWAGEN POLO ФИО6 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при повороте пересек сплошную линию разметки.

В нарушение пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ, водитель TOYOTA PRADO ФИО2, приступая к маневру движения транспортного средства задним ходом, не убедилась в безопасности указанного маневра для других участников движения.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 ее вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в том числе схемой ДТП, фототаблицами, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, решением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства обоих водителей получили механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителей не была застрахована. 

С учетом изложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что водители ФИО2 и ФИО6 нарушили правила дорожного движения, нарушение этих правил находится в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП водителя TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) ФИО2 и водителя WOLKSWAGEN POLO ФИО6 и определяет степень их вины в размере 50%.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей. 

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, которая и должна нести ответственность. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля WOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, истец обратился к оценщику ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по оценке. Согласно автоэкспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта автомобиля WOLKSWAGEN POLO, государственный номер № составляет 42600 рублей; автоэкспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10000 рублей. 

В судебном заседании ФИО11, не согласились с размером причиненного ущерба, указывая, что размер ущерба завышен, представили справку ИП 

<

данные изъяты> о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки WOLKSWAGEN POLO в автосервисе 

<

данные изъяты>» составляет 8000 рублей.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд берет за основу Автоэкспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает их как более достоверные доказательства, поскольку они сделаны лицом, имеющим специальные знания в соответствующих областях науки и техники, заключение оценщика является достаточно мотивированным, составлено на основании личного наружного осмотра транспортного средства. 

За составление заключений ФИО6 (законный представитель ФИО3) уплатил ФИО8 4500 рублей, о чем свидетельствуют кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и 2500 рублей. 

Для обеспечения участия в осмотре транспортного средства для определения размера ущерба ФИО1, ФИО2 по месту их жительства, направлены телеграммы, стоимость которых составила 584 рубля, что также подтверждено кассовыми чеками.

Таким образом, указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с соответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с ФИО2 подлежит взысканию, с учетом степени вины водителя в размере 50%, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21300 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2250 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на составление нотариальной доверенности на представителя являются судебными расходами.

Истец ФИО3 просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности представителю ФИО7, в размере 1440 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кудымкарского нотариального округа ФИО9, ФИО3, действующая с согласия матери ФИО4, уполномочивает ФИО7 вести ее дела, связанные с гражданским, административным или уголовным судопроизводством. Нахождение подлинника доверенности на руках ФИО3 не лишает истца права в дальнейшем воспользоваться им, следовательно, в взыскании судебных издержек в размере 1440 рублей необходимо отказать. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 произведена оплата услуг представителя ФИО7 в размере 15000 рублей за услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

Представителем истца ФИО7 оказаны следующие юридические услуги: консультации о порядке возмещения ущерба, причиненного ДТП, помощь в оценке восстановительного ремонта, составление претензии, подготовка и поддача искового заявления в суд, представление интересов истца в двух судебных заседаниях. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, учитывая объем и сложность проделанной представителем истца работы, затраты рабочего времени им на подготовку искового заявления и направления его в суд, время участия его в двух судебных заседаниях, объект судебной защиты, характер рассматриваемого спора и категорию дела, не представляющего какой-либо сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с соответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 889 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 Е,Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21300 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2250 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 889 рублей, всего 35731 рубль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермского краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Л.Ф. Горькавая