мировой судья Меркулова И.Н. Дело №10-1/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года гор. Сорочинск 

Сорочинский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Метлова В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Свешникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Свешникова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р., выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Свешникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Метлова В.В. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Свешникова В.В. не оспаривая фактические обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления и юридическую оценку его действий, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Утверждает, что при назначении наказания мировой судья не учел, все смягчающие обстоятельства и к нему необходимо было применить положения ст. 73 УК РФ. В связи с чем, просит приговор мирового судьи изменить, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого ему преступления, и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, по его ходатайству, после консультации с защитником и с согласия сторон, приговор постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в общем порядке, дознание по делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, совокупности данных о его личности, а также, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере учел раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, участие в боевых действиях, наличие наград и медали, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учел, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, работает, является ветераном боевых действий, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при производстве по делу дознания в сокращенной форме не более ? от максимального срока наиболее строгого вида наказания, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление, возможно, достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Тем самым, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере назначенного наказания, мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы учтены в должной мере.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом требований ст.70 УК РФ. 

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе, по стоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1, п.7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вопросы по вещественным доказательствам разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.

Мировым судьей не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по делу не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и необходимости в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 302 УПК РФ о дополнения резолютивной части приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного ФИО1 под стражей с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Свешникова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова