........ 

УИД-26RS0........-18

Постановление

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2020 года ......, 

...... 

Судья Курского районного суда ...... Смирнова Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ......... года рождения, уроженца ...... ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, 

установил:

......... ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ...... составлен протокол об административном правонарушении ......7 в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, ......... в 18 часов 40 минут в ...... возле домовладения ........ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии ФИО2 и сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, на замечание прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. 

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что, в жилом доме, где он зарегистрирован и постоянно проживает со своим отцом – ФИО2, у них произошел семейный конфликт, при котором присутствовал также его родной брат. Не отрицал, что во время конфликта мог выражаться нецензурной бранью. Все происходило в доме, за пределы двора они не выходили, посторонние лица при конфликте не присутствовали. Семейный конфликт не привлек внимания соседей, не нарушил покой окружающих. Примерно в 18 часов 40 минут приехали сотрудники полиции, к тому времени конфликт уже был исчерпан, он по требованию сотрудников полиции поехал с ними в ОМВД. Умысла на нарушение общественного порядка он не имел, неповиновения сотрудникам полиции не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что ......... между ним и его сыном ФИО1 в жилом доме, где они вместе постоянно проживают, произошел семейный конфликт, поскольку они выпили и находились в эмоционально возбужденном состоянии. При конфликте также присутствовал его второй сын. Во время конфликта ФИО1 выражался нецензурной бранью, в связи с чем, он вызвал полицию. Все происходило в доме, за пределы двора они не выходили, посторонние лица при конфликте не присутствовали. Семейный конфликт не привлек внимания соседей, не нарушил покой окружающих. Примерно в 18 часов 40 минут приехали сотрудники полиции, к тому времени конфликт уже был исчерпан. Он вышел на улицу их встретить, вслед за ним вышел его сын ФИО1, ругался ли он около дома или нет, он точно не помнит. По требованию сотрудников полиции его сын поехал с ними в ОМВД. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, оценив, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку ч.2 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение действий предусмотренных ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкого хулиганства), сопряженных с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, для квалификации правонарушения по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в действиях лица, в первую очередь, необходимо установление наличия совокупности признаков мелкого хулиганства.

Для квалификации действий как мелкое хулиганство по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. 

Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. 

Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений").

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом, конфликт между ФИО1 и его отцом ФИО2 носил семейно-бытовой характер и произошел на фоне алкогольного опьянения и возникших личных неприязненных отношений, в пределах территории домовладения, в котором они постоянно проживают одной семьей. 

Из данных ФИО1 в судебном заседании объяснений следует, что он не имел умысла на нарушение общественного порядка, нецензурной бранью выражался адресно на фоне алкогольного опьянения и возникших личных неприязненных отношений с отцом, неуважения к обществу, либо интересам посторонних граждан, при этом, он не проявлял, поскольку посторонние или малознакомые граждане при данном конфликте не присутствовали.

В протоколе об административном правонарушении ......7 указано, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью возле домовладения ........ по ...... в присутствии ФИО2 и сотрудников полиции, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Из имеющихся в материалах дела рапортов УУП Отдела МВД России ФИО3 и старшего УУП Отдела МВД России ФИО4 так же следует, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью возле домовладения ........ по ...... в присутствии ФИО2 и сотрудников полиции, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что в результате действий ФИО1 были затронуты права третьих лиц, что могло бы свидетельствовать о нарушении общественного порядка и проявлении неуважения к обществу, сопровождающихся нецензурной бранью, материалы дела не содержат.

В представленном суду материале не имеется объяснений брата ФИО1 присутствующего (со слов привлекаемого лица и со слов его отца) при конфликте, равно как не имеется объяснений каких-либо посторонних граждан - свидетелей события вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и в случае необходимости может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ......... должностным лицом в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно указанным протоколам при совершении данных действий должностным лицом не было обеспечено участие понятых, сведений о применении видеозаписи в них также не содержится.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследованные судом материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, в материалах дела не имеется, равно как, не имеется сведений о присутствии на месте события каких-либо третьих (посторонних) лиц.

С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбление, совершенное в отношении знакомого лица и вызванное личными неприязненными отношениями, подлежит (при наличии к тому оснований и достаточных доказательств) квалификации по статье 5.61 КоАП РФ, а не по статье 20.1 КоАП РФ.

Поскольку действия, которые вменяются ФИО1, были продиктованы возникшей личной неприязнью на фоне семейно-бытового конфликта, имели адресный характер и не преследовали цели нарушения общественного порядка либо проявления явного неуважения к обществу, в действиях ФИО1 не содержится совокупности всех необходимых признаков мелкого хулиганства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По изложенным выше основаниям, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.24.5, ст.ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ......... года рождения, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н.Смирнова