РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Саратов

З. районный суд города Саратова в составе председательствующего Ткаченко Ю.А., при секретаре Ледункиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю З. 

<

адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что в производстве З. РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

Дата>, возбужденное на основании судебного приказа 

<

№> от 

<

Дата>, выданного мировым судьей судебного участка 

<

№> З. 

<

адрес> г. Саратова 

<

адрес> о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансовоправовая компания». 

<

Дата> ООО ПКО «ФПК» узнало о том, что исполнительное производство 

<

№>- ИП окончено, (взыскателю на сайте электронного портала Госуслуги поступило постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю). Исполнительное производство 

<

№>-ИП было возбуждено 

<

Дата> и окончено 

<

Дата> по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 

<

Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании ИП и возвращении ИД было вынесено судебным приставом-исполнителем З. РОСП г. Саратова преждевременно, без осуществления достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

<

Дата> ООО «ПКО «ФПК» направило жалобу через электронный портал Госуслуги в З. РОСП г. Саратова. В вышеуказанной жалобе взыскатель просил возобновить исполнительное производство, отменить постановление от 

<

Дата> об окончании исполнительного производства 

<

№> ПИП и признать бездействие судебного пристава-исполнителя З. РОСП г. Саратова ФИО2, выразившееся в нарушении незаконного окончания исполнительного производства, незаконным. 

<

Дата> З. РОСП г. Саратова вынес постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП 

<

№>-ИП. Отметив, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Однако административным ответчиком вышеуказанные нормы оставлены без внимания, поскольку из сведений о ходе исполнительного производства 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО1 стало известно, что административным ответчиком ни разу не были произведены предусмотренные ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы: в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по 

<

адрес>, Гостехнадзор, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по 

<

адрес>, в инспекцию по маломерным судам, в Росавиацию в Федеральное агентство воздушного транспорта, в Российский Союз Автостраховщиков, ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ», Росреестр, Центр занятости, также не осуществлялся выход по адресу должника, не было получено объяснений от должника. В ходе исполнительного производства административным ответчиком не был проведен полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях правильного и своевременного исполнения требований судебного приказа 

<

№> от 

<

Дата>, выданного мировым судьей судебного участка 

<

№> З. 

<

адрес> г. Саратова 

<

адрес>

На основании вышеизложенного признать бездействие судебного пристава-исполнителя З. РОСП г. Саратова, в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; признать Постановление от 

<

Дата> судебного пристава-исполнителя З. РОСП г. Саратова об окончании исполнительного производства 

<

№>ПИП незаконным; обязать отменить постановление от 

<

Дата> об окончании исполнительного производства 

<

№> -ИП; признать Постановление от 

<

Дата> судебного пристава-исполнителя З. РОСП г. Саратова об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП 

<

№>-ИП незаконным; обязать возобновить исполнительное производство 

<

№>-ИП в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансовоправовая компания» и вынести соответствующее постановление; обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 

<

Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Судебный пристав-исполнитель З. РОСП г. Саратова ФИО2 представила возражения на иск, просила в его удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседании ходатайств не поступило, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дел, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 

<

Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 5 указанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьями 68, 98 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что в производстве З. РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

Дата>, возбужденное на основании судебного приказа 

<

№> от 

<

Дата>, выданного мировым судьей судебного участка 

<

№> З. 

<

адрес> г. Саратова 

<

адрес> о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансовоправовая компания». 

Также следует, что судебным приставом- исполнителем Гагаринского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, принят комплекс мер ко взысканию с должника задолженности по исполнительному документу, в том числе путем истребования информации о наличии у должника счетов и имущества, принадлежащего должнику, наличия места работы, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе и т. д.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП г. Саратова передано исполнительное производство 

<

№>-ИП по территориальности в адрес З. РОСП г. Саратова и присвоен регистрационный номер 

<

№>-ИП

Поскольку принятые меры положительных результатов исполнительное производство N° 

<

данные изъяты> было окончено 

<

Дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона 

<

№>- ФЗ (ст. 46 настоящего Федерального закона; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

<

Дата> в ходе проведения проверки старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и присвоен регистрационный номер 

<

№>-ИП. 

С целью выявления имущественного и финансового положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно- регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные учреждения.

Доводы заявителя о вынесении постановления об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

Дата> удовлетворены.

<

Дата> заместителем ФИО3 РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене окончания и направлено взыскателю посредством электронного документооборота.

<

Дата> старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП от 

<

Дата>.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При таком положении совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение вынесенным постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Судом учитывалось также наличие постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю З. 

<

адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через З. районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко