Дело № 2-60(1)/2025

64RS0034-01-2024-001858-78

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13.02.2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О., 

при секретаре Васильевой А.В.,

при участие представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании хозяйственных строений (построек) и сооружений, самовольными, обязании привести хозяйственные строение (постройки) и сооружения в соответствии со СНИП, демонтаже построек,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать пристройку, возведенную ответчиком с нарушением строительных норм и правил и несоответствующую стандартам действующего законодательства - самовольной; обязать ответчика привести пристройку, в соответствии с СНИП, при невозможности, произвести демонтаж за счет ответчика; обязать провести реконструкцию, крыжи (крышные работы) части жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Саратовский район, Саратовской области, в результате которых была бы исключена возможности проникновения влаги на чердак, части жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Свои требованиям мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1619 кв.м., категории земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №. На этом земельном участке расположена часть жилого дома, которая принадлежит истцу на праве собственности (на основании договора на приватизацию жилого помещения № от 29.08.1995г.), расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, c. Синенькие, 

<

адрес>. Вторая часть дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>., владельцем, которой является ФИО2. У истца и ответчика дом на два хозяина с отдельными входами. Ответчик сделал пристройку к дому, расширил, снес старый коридор пристроил новый. Из-за этого у истца по несущей стене пошли трещины. Строение приблизилось к дому истца на 1 метр. Так же ответчик, изменил фасад крыши, из-за чего к истцу в окно стало поступать меньше солнечного света, т.к. крыша у ответчика, не достроена, через нее к истцу на чердак летит снег, дождь.

Разрешающих документов на переустройство указанной части дома ответчик не получал, в добровольном порядке отказывается устранить нарушения требований законодательства, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, предоставил ходатайство о рассмотрение в его отсуствие.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетоврения искового заявления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд определеил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Как установлено судом, истец является собственником части дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, c. Синенькие, 

<

адрес>. В части 

<

адрес> проживает ответчик. 

Ответчиком была реконструирована часть жилого 

<

адрес>.

Согласно доводам истца, реконструкция части дома произведена с нарушением требований законодательства. На реконструкцию части жилого дома ответчик разрешения от истца не получал, а также не получал разрешения на реконструкцию пристройки в установленном законом порядке.

По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 13.01.2025 года произведенные изменения в виде реконструкции, капитального ремонта, перепланировки и переустройства части одноэтажного блокированного жилого 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, экологических, гигиенических, санитарноэпидемиологических норм и правил, при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. С технической точки зрения угроза жизни и здоровью истца и иных лиц, при сохранении объекта недвижимости - не существует. При изменении объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушений противопожарных норм, санитарно-эпидемиологических, градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки, села Синенькие, Саратовского района - не имеется. Протекание дождевых и талых вод в жилое помещение, чердак, расположенные по адресу: 

<

адрес> со стороны части домовладения по адресу: 

<

адрес> - не имеется. В ходе исследования экспертами отмечается, что часть кровли Истца длительное время находится в эксплуатации (порядка 51 года), а наличие выявленных дефектов в виде трещин в шиферном покрытии, наиболее вероятно связано с естественным физическим износом строительного материала. Устранение выявленных дефектов возможно путем проведения работ по текущему ремонту кровли над частью жилого дома Истца, в виде замены элемента асбестоцементного листа (шиферного покрытия). Демонтаж части кровли Ответчика, при проведении работ по текущему ремонту части кровли Истца - не требуется, т.к. элементы кровель не имеют общих конструктивных соединений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Суд соглашается с экспертным заключением ООО «РусЭксперт», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной деятельности, его выводы обоснованы, а доводы представителя истца ничем не подтверждены. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела, спорная крыша жилого дома, жилой дом им исследованы непосредственно. Сторонами экспертное заключение не оспорено. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании изложенного действия ответчика по переустройству жилого дома нельзя признать незаконными, а также нельзя признать пристройку самовольной, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 20.11.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате проведения которой возложены на истца. Как следует из материалов дела стоимость проведения экспертизы составила 160 000 руб., которая на день сдачи экспертного заключения в суд была не оплачена.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает. В связи с изложенным, учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «РусЭксперт» стоимость указанной экспертизы в сумме 150 000 рублей, а также перечислить в пользу ООО «РусЭксперт» за проведенную экспертизу с депозитного счета Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 10 000 руб, которые внесены истцом при назначении экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании пристройки, возведенной с нарушением строительных норм и правил и несоответствующую стандартам действующего законодательства - самовольной; о возложении обязанности привести пристройку, в соответствии с СНИП, при невозможности, произвести демонтаж за счет ответчика; возложении обязанности провести реконструкцию, крыжи (крышные работы) части жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которых была бы исключена возможность проникновения влаги на чердак, части жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>., отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «РусЭксперт» (ИНН №) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Перечислить в пользу ООО «РусЭксперт» (ИНН №) за проведенную экспертизу с депозитного счета Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025 года.

Судья: О.О. Уркаев