дело № 2-523/2021 (2-6924/2020)

УИД: 56RS0004-01-2020-000822-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием 

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

третьего лица на стороне истца- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 17 мая 2019 года на автодороге Оренбург-Беляевка, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, владельцем которого является ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СК «НАСКО». В результате происшествия автомобилю «...» причинены механические повреждения. Поскольку у СК «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, она обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления выплачено страховое возмещение в сумме 363000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 452900 рублей, с учетом износа 363400 рублей. Кроме того, в происшествии повреждено имущество, находящееся в багажнике автомобиля: сотовый телефон, ящик с инструментами, электролобзик, перфоратор. 

Истец просит суд взыскать с надлежащего из ответчиков в свою пользу: 

89500 рублей, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещение и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, 

величину утраты товарной стоимости в сумме 51322 рубля, 

стоимость поврежденного имущества в сумме 33361 рубль,

компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, 

расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, неустойку в сумме 5324,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4860 рублей. 

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 (по устному заявлению) в судебном заседании требования иска поддержали. 

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебном заседании полагал требования истца о возмещении ущерба и судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены телефонограммой.

Представители третьих лиц РСА, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 17 мая 2019 года на 6 км. автодороги Оренбург-Беляевка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащего по праву собственности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» причинены механические повреждения.

Водитель ФИО4, управляя транспортным средством «...» нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «...», и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 1500 рублей.

ФИО4 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно сведениям о регистрационных действиях в отношении транспортного средства «...», государственный регистрационный знак N, его владельцем по состоянию на 17 мая 2019 года значится ФИО5 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии N. 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СК «НАСКО» по договору ОСАГО серии N.

Согласно приказу ЦБ РФ N от ... у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

В связи с отзывом у СК "НАСКО" лицензии на осуществление страховой деятельности истец ФИО1 обратилась в РСА за компенсационной выплатой.

12 июля 2019 года РСА произведена выплата истцу компенсационный выплаты в сумме 254091,60 рублей, 8 августа 2019 года произведена доплата в сумме 114308,40 рублей, из которых 109308,40 рублей в счет компенсации имущественного ущерба, 5000 рублей в возмещение расходов на независимую экспертизу. 

Таким образом, РСА перечислил страховое возмещение в общем размере 363400 рублей (254091,60 рублей+109308,40 рублей) в счет стоимости восстановительного ремонта и 5000 рублей в счет расходов на оценку. 

Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ... № N от ... стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «...», государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 452900 рублей, с учетом износа 363400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «...», государственный регистрационный знак N, с учетом проведенного округления могла составить 626000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 51332 рубля. Соответственно требования истца в сумме 89500 рублей основаны между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа (452900 рублей) и выплаченным возмещением (363400 рублей).

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2020 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... 

Согласно заключению эксперта ... N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2019 года, без учета износа, на момент ДТП составляет 616797,13 рублей, с учетом износа составляет 616797,13 рублей. 

Исследование по вопросу определения размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства «...», государственный регистрационный знак N, на момент ДТП не проводилось, поскольку стоимость причиненного ущерба не может превышать рыночную стоимость КТС.

Ремонт (восстановление) автомобиля «...», государственный регистрационный знак N после повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2019 года экономически не целесообразен и наступила так называемая «полная гибель КТС», так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС (с учетом износа) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату определения размера ущерба. 

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, в до аварийном состоянии, на дату ДТП составляет 564852 рубля. 

Стоимость годных остатков автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, на 17 мая 2019 года, составляет 214751 рубль. 

Истец не согласился с заключением судебного эксперта, представил рецензию, составленную экспертом ... Данный эксперт указал, что судебный эксперт необоснованно включил в объем годных остатков части кузова, которые к таковым не могут быть отнесены в силу утвержденной законодателем методики расчёта годных остатков, поскольку не являются разборными. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля определена с учетом не только аналогичных моделей транспортных средств. Имеются и другие недостатки заключения.

Допросив эксперта ... суд принимает в качестве доказательства его заключение, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Анализируя заключение эксперта, в совокупности с его показаниями в суде, суд пришёл к выводу, что экспертом в объём годных остатков, с учётом состояния автомобиля после происшествия, обоснованно включены ряд кузовных элементов. Эти составные части, вопреки выводам рецензии, указаны в перечне относимых к годным остаткам в пункте 10.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год). Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом с применением цен на аналогичные модели, при этом исключение оспариваемых истцом моделей, включённых в расчёт, привело к несущественной погрешности в приведённом экспертом расчёте. В отношении применённых коэффициентов расчёта, экспертом также даны пояснения, которые соответствуют приведённым в расчёте значениям. Применение экспертом при расчёте годных остатков составных частей, отсутствующих на автомобиле истца, суд считает допустимым. Перечень составных частей автомобилей в полном объёме не отражён в Методических рекомендациях, поэтому применение схожих по назначению составных частей суд признаёт возможным, полагаясь на квалификацию эксперта (например, учёт фар противотуманных вместо дневных ходовых огней). 

Довод истца о невозможности полной гибели транспортного средства ввиду того, что автомобиль и после происшествия участвовал в дорожном движении, несостоятелен, поскольку опровергается приведёнными выше расчётами.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом отказано, поскольку основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлены. 

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства «...» в ДТП от 17 мая 2019 года, составляет 350101 рубль (564852 рубля рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии – 214751 рубль стоимость годных остатков спорного транспортного средства). Лимит ответственности страховщика по страховому случаю составляет 400000 рублей. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 363400 рублей. 

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства (350101 рубль) не превышает размера выплаченного РСА в установленные законом сроки страхового возмещения (363400 рублей). Годные остатки остались у истца. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства с ответчиков суд не усматривает. Ущерб от ДТП в полном объеме возмещен страховщиком. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании величины УТС, неустойки также не подлежат удовлетворению.

Основания компенсации морального вреда установлены статьёй 151 Гражданского кодекса РФ. Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Поскольку в данном случае нарушены имущественные интересы истца, так как вред причинен его имуществу, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о возмещении стоимости поврежденного в результате ДТП имущества в сумме 33361 рубль, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из объяснений истца и третьего лица, в происшествии повреждено имущество, находящееся в багажнике автомобиля «...»: сотовый телефон, ящик с инструментами, электролобзик, перфоратор. 

Между тем, обращаясь с данным иском, истец ФИО1 не представила бесспорных доказательств принадлежности ей указанного имущества. Товарные чеки без указания лица, приобретшего товар, таковыми доказательствами суд не признаёт. Учитывает, что в пункте 5 извещения о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2019 года указанно, что собственником поврежденного имущества является ФИО3, о чём последний также пояснил и в судебном заседании 14 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска и в этой части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то основания для возмещения судебных расходов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья Радаева О.И.

мотивированное решение составлено 27.07.2021

подлинник решения подшит в деле №2-523/2021

дело хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга

решение не вступило в законную силу