Судья Кропотова Т.Е. Дело № 22-89/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

при секретаре Шабалиной О.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А., 

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Иванова В.К., представившего удостоверение № 476 и ордер № 000459, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова В.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый: 

- 15 декабря 2006 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освобожден 11 сентября 2015 года по отбытии наказания. 

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2019 года установлен административный надзор сроком на 2 года, установлены административные ограничения. 

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2019 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев, дополнены административные ограничения,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах. 

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление им совершено в период времени со 2 апреля 2019 года по 18 августа 2019 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.К. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом при назначении наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у осужденного ФИО1 

<

...>

Считает, что суд не учел, что длительное нахождение ФИО1 в составе трудового коллектива, положительная характеристика с места работы свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления, и не представляет общественной опасности. Полагает, что факт трудоустройства ФИО1 является исключительным обстоятельством, поскольку в следующий раз осужденному невозможно будет трудоустроиться.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Новиков Д.В. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Иванов В.К. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Никифорова Н.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...> положительная характеристика 

<

...>, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни 

<

...>

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев