В суде первой инстанции дело слушал судья Выходцева Ю.С.

Дело № 22-2295/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Соколенко К.В., с участием: 

прокурора Рапанович Т.Б.

защитника обвиняемого – адвоката Комченко В.И., представившего удостоверение № выданное 14.02.2003, ордер №633116 от 15.07.2021

обвиняемого ФИО16

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора имени Лазо Хабаровского края ФИО26 на постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 мая 2021 года, в отношении ФИО16, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.236 ч.1 УК РФ, 

которым удовлетворено ходатайство адвоката Комченко В.И., уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого ФИО16 и его защитника - адвоката Комченко В.И., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обвиняется в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекших по неосторожности массовое заболевание людей, совершенное в период с 30 мая 2020 г. по 09 июня 2020 г. на территории пос.Переяславка района имени Лазо Хабаровского края.

В ходе предварительного слушания от защитника обвиняемого ФИО16 – адвоката Комченко В.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, ФИО16 назначен судебный штраф в размере 80 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора имени Лазо ФИО26 просит постановление суда отменить, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело на новое рассмотрение. Ссылается на нормы уголовного закона, по смыслу которых для принятия решения о прекращении уголовного дела необходимо полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Указывает, что принесение извинений жителям п.Переяславка не может рассматриваться в качестве значимых действий по заглаживанию вреда. Несмотря на наличие письменных заявлений, согласно которым потерпевшие не возражают против прекращения в отношении ФИО16 уголовного дела, вред от совершенного преступления им возмещён, суд первой инстанции не выяснил, предпринятые обвиняемым действия, которые уменьшают общественную опасность содеянного, а также не представил сведений об уведомлении последних о дате судебного заседания. Обращает внимание, что суд не выяснил мнение законных представителей несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 по поводу возмещения вреда их детям.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО16 указывает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 446.3 ч.1 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. 

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установив, что ФИО16 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, принёс извинения потерпевшим, в том числе публичным образом, путём опубликования объявления в средствах массовой информации, газете «Наше время», раскаялся в содеянном, на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, суд обоснованно прекратил уголовное дело, освободив ФИО16 от уголовной ответственности и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно протоколу судебного заседания обвиняемый ФИО16 выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному выше основанию, последствия прекращения ему разъяснены и понятны.

Доводы апелляционного представления о том, что принятые ФИО16 меры по заглаживанию имущественного ущерба перед потерпевшими не могут рассматриваться как значимые действия по данной категории преступлений, необоснованы. Как следует из материалов дела, факт возмещения ущерба подтверждается соответствующими заявлениями потерпевших: ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, ФИО13 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО13 А также законных представителей несовершеннолетних потерпевших: ФИО36, в интересах ФИО14, ФИО15 в интересах ФИО17, ФИО18 в интересах ФИО12, ФИО19 в интересах ФИО19, ФИО20 в интересах ФИО21, ФИО22 в интересах ФИО23, ФИО24 в интересах ФИО25, которые указали, что порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа им разъяснён и понятен. Не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО16, указали, что он полностью загладил причинённый им вред, претензий к обвиняемому не имеют. Данные заявления исследовались в судебном заседании наряду с приобщенным текстом объявления с извинениями обвиняемого, опубликованными в газете «Наше время».

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО16 деяния, его конкретные действия в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с учетом заявлений потерпевших о возмещении причиненного им вреда в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционного представления, потерпевшие надлежащим образом уведомлялись о дате и времени предварительного слушания, согласно телефонограммам от законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО36, а также от потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО8, которые ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против применения в отношении ФИО16 судебного штрафа. Из поступившего от ФИО20 в интересах несовершеннолетнего ФИО21 заявления следует, что она также просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшие уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, не выразили своего желания участвовать в предварительном слушании. Стороны не возражали против проведения предварительного слушания в их отсутствие, права участников судопроизводства не нарушены.

Законные представители несовершеннолетних ФИО21 и ФИО19 выразили свое мнение относительно возмещения обвиняемым вреда в период предварительного следствия, о чём имеются вышеуказанные заявления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Размер судебного штрафа назначен судом с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи и возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Размер судебного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 мая 2021 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО26 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: И.В.Иокша