Дело № 2а-946/2024

44RS0027-01-2024-000505-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Нерехта Костромской области 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чиркиной А.А., при секретаре Комиссаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ФИО1, СОСП по Костромской области, УФССП России по Костромской области, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера,

установил:

Администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – администрация) обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ФИО1, СОСП по Костромской области, УФССП по Костромской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО2 № 98044/24/63256 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 33446/24/98044-ИП от 22 марта 2024 г., прекращении обязательства по погашению исполнительского сбора. 

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 046538311 от 19 февраля 2024 г., выданного на основании решения по делу № 2а-822/2023, о возложении на администрацию обязанности заключить в предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ порядке договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: (,,,), с ФИО3, П. и Д. для использования в целях эксплуатации жилого дома. Срок для добровольного исполнения установлен в 5 дней. 12 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по названному исполнительному производству в размере 50000 руб., поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа администрацией исполнены не были. Вместе с тем 17 октября 2023 г. в адрес ФИО3 (его законных представителей) направлено дополнительное соглашение к договору аренды о включении на стороне арендатора ФИО3, получено адресатом 30 октября 2023 г., подписанный экземпляр в адрес администрации не возвращен. На основании изложенного, полагая возложенное обязательство исполненным, администрация обратилась с судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства. Поскольку взыскатель намеренно уклоняется от подписания соглашения, а равно от исполнения решения суда, в действиях администрации отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа. Отсутствие вины в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, исключает применение каких-либо штрафных санкций. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией 08 апреля 2024 г., то есть срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа установлен до 15 апреля 2024 г. включительно, тем самым постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем ранее истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также указали, что в случае признания отсутствия оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, просят уменьшить размер административного штрафа до минимально допустимого.

В ходе рассмотрения дела администрация административные исковые требования уточнила, в новой редакции просила освободить от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12 апреля 2024 г. в рамках исполнительного производства № 33446/24/98044-ИП от 22 марта 2024 г.; в случае установления судом фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора, просили уменьшить размер административного штрафа до минимально допустимого.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 04.07.2024 г. исковые требования Администрации были удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23.09.2024 г. решение Нерехтского районного суда от 04.07.2024 г. отменено, направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела в качестве административного соответчика было привлечено ГМУ ФССП России.

В судебном заседании стороны, заинтересованные лица не присутствуют. О дате судебного заседания надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, исследовав материалы административного дела №2а-822/2023, представленные сторонами дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (части 1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

При этом в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.78 постановления от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление №50) обратил внимание судов, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве и п.1 ст.401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 г. №654-О, п.75 постановления №50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абз.2 п.74 постановления №50).

Одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего административного искового заявления является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный истец как должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие реализации решения суда по исполнению обязательства в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.62 КАС РФ).

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 15 января 2024 г. признано незаконным решение администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 28 июля 2023 г. № 135 об отказе ФИО3 в заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора; на администрацию возложена обязанность заключить в предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: (,,,), с ФИО3, П., Д. для использования в целях эксплуатации жилого дома. 

22 марта 2024 г. на основании исполнительного документа № ФС 046538311 по административному делу № 2а-822/2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 33446/24/98044-ИП, взыскатель ФИО3, должник администрация муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области, с установлением 5-дневного срока для исполнения требований исполнительного документа. Кроме этого, данное постановление содержит предупреждение для должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный выше срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с администрации будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Постановление вручено администрации 04 апреля 2024 г.

12 апреля 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области с администрации взыскан исполнительской сбор в размере 50000 руб., при этом должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа до 16 апреля 2024 г.

Данное постановление должностного лица службы судебных приставов администрацией в порядке, установленном ч.4 ст.121 Закона об исполнительном производстве, не обжаловалось. Сведений об его отмене или об уплате административным истцом исполнительского сбора не представлено, а материалы, как административного дела, так и исполнительного производства, таких данных не содержат.

Поскольку постановление вручено представителю администрации 04 апреля 2024 г., срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 11 апреля 2024 г. Тем самым судебный пристав-исполнитель срок принятия постановления не нарушил, действуя в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Законность постановления о взыскании исполнительского сбора в иной части административным истцом не оспаривается, нарушений требований законодательства при его вынесении, судом не установлено.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация ссылается на наличие объективных причин, исключающих возможность исполнить решение суда в течение пяти дней со дня получения копии о возбуждении исполнительного производства.

Проанализировав представленные административным истцом в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу, что у администрации имелись обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Так, 22 сентября 2015 г. между администрацией и О. был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: (,,,), кадастровый №.

18 августа 2021 г. между О. и ФИО3 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3973 от 22 сентября 2015 г., 02 марта 2022 г. дом, возведённый на спорном земельном участке, был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-277/2022 соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 августа 2021 г., заключенного между О. и ФИО3, действующего с согласия законного представителя Ф, в части передачи всех прав по договору аренды земельного участка ФИО3 признано недействительным; за П., Д. признано право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: (,,,).; право общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (,,,), признано за П., Д., ФИО3, в том числе за П. 1/6 доли, за Д.-1/6 доли, за ФИО3 - 2/3 доли в праве собственности; право единоличной собственности ФИО3 на указанный жилой дом прекращено, в едином государственном реестре недвижимости погашена запись о государственной регистрации права собственности.

29 марта 2023 г. на основании совместного заявления Д., П. и О., право аренды на указанный земельный участок было закреплено за названными лицами дополнительным соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 3973 от 22 сентября 2015 г.

18 июля 2023 г. в адрес администрации обратился ФИО3 о предоставлении соглашения к договору аренды земельного участка № 3978 от 22 сентября 2015 г., однако решением администрации от 28 июля 2023 г. ФИО3 было отказано в заключение такого соглашения. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с административным исковым заявлением, в удовлетворении которого решением Нерехтского районного суда Костромской области от 18 сентября 2023 г. ФИО3 было отказано. Решение суда от 18 сентября 2023 отменено названным ранее апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 15 января 2024 г. 

Вместе с тем, до вынесения апелляционного определения от 15 января 2024 г., администрация в целях исполнения решения Нерехтского районного суда Костромской области от 16 августа 2022 г. направила в адрес ФИО3, О., Д. и П. дополнительное соглашение к договору аренды (в редакции дополнительного соглашения от 29 марта 2023 г.) о включении в договор на стороне арендатора ФИО3

ФИО3 подписанный экземпляр соглашения в адрес администрации не возвратил.

19 апреля 2024 г. в целях исполнения судебного акта от 15 января 2024 г. администрацией в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии направлено заявление о совершении регистрационных действий в части включения ФИО3 в договор аренды земельного участка № 3978 от 22 сентября 2015 г. на стороне арендаторов.

25 апреля 2024 г. в адрес администрации поступило уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в совершении регистрационных действий в связи с отсутствием необходимых сведений для внесения в ЕГРН на основании определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 15 января 2024 г. 

02 мая 2024 г. администрацией в адрес ФИО3 повторно для подписания направлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 3978 от 22 сентября 2015 г. о включении на стороне арендатора ФИО3, соглашение получено адресатом 07 мая 2024 г., однако ФИО3 не подписано, в адрес администрации не представлено. 

Приведенные обстоятельства препятствуют исполнению решения суда по причинам, независящим от должника, поскольку для устранения нарушений, указанных в исполнительном документе, требуется волеизъявление ФИО3

Вместе с тем, ФИО3 не пожелал заключить дополнительное соглашение о включении его в договор аренды земельного участка № 3978 от 22 сентября 2015 г. на стороне арендатора.

То обстоятельство, что администрацией предлагается заключить дополнительное соглашение, а не новый отдельный договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, не свидетельствует о неисполнении со стороны должника требований исполнительного документа, поскольку при наличии действующего договора аренды земельного участка № 3973 от 22 сентября 2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 29 марта 2023 г., заключение отдельного договора создаст препятствия для дальнейшего его исполнения.

Условия дополнительного соглашения, предложенного к заключению с ФИО3, были направлены для ознакомления в адрес П., О. и Д., что подтверждается списком № 4 внутренних почтовых отправлений от 19 октября 2023 г.

В апелляционном определении от 15 января 2024 г. указано на необходимость заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с ФИО3, П., Д. для использования в целях эксплуатации жилого дома, вместе с тем данный вывод указывает на необходимость восстановления нарушенных прав ФИО3, но не ограничивает администрацию как арендодателя в выборе формы заключения такого договора.

Доводы, приведенные ФИО3 в качестве основания для отказа освобождении администрации от уплаты исполнительского сбора, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, судом установлено, что у должника отсутствовала реальная возможность исполнения решения суда; администрацией совершены в пределах полномочий все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. В отсутствие вины административного истца в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд, принимая положения вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

решил:

Административный иск администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ФИО1, СОСП по Костромской области, УФССП России по Костромской области, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО1 от 12 апреля 2024 г. в рамках исполнительного производства от 22 марта 2024 г. № 33446/24/98044-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А.Чиркина